臺灣苗栗地方法院110年度苗小字第146號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年苗小字第146號民事判決

裁判日期：民國110年04月19日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決110年度苗小字第146號原告 黃國興 被告 邱奕豪 法定代理人 邱彥棟
曾依倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭（109年度訴字第129號）移送前來（109年度附民字第71號），本院於民國110年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣15,500元，及自民國110年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告（民國00年0月00日生，年滿18歲，未滿20歲）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於108年8月3日晚上10時許，於苗栗縣苗栗市○○街旁之英才夜市停車場內與原告發生口角，被告即徒手毆打原告之頭部及身體，致原告因而受有頭部外傷合併無血腫瘀青、雙手、腹部、右膝多處挫傷擦傷瘀青之傷害，並支出醫療費用新臺幣（下同）500元，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償醫療費用500元及精神慰撫金24,500元等語。並聲明：被告應賠償原告25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之受理刑事案件
報案三聯單、大千綜合醫院乙種診斷證明書、醫療費用收據為證（附民卷第7至11頁），並經本院調取另案109年度訴字第129號卷宗予以確認，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，本院依調查證據之結果，堪信原告主張被告具有傷害行為及支出醫療費用500元等情均為真正，故其請求之醫療費用500元，應予准許。
㈡而按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照），而所謂相當金額，應以被告實際加損害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查，被告不法傷害原告之身體，情節已屬重大，原告自得請求被告賠償非財產上之損害；而原告自稱未婚、月收入平均3萬元，須扶養母親等語（苗小卷第60頁），於108年度所得共計447,594元、財產總額307,650元（稅務電子閘門財產所得調件明細表）；被告為高職肄業（全戶戶籍資料查詢結果），
108年度無收入無所得、無財產（稅務電子閘門財產所得調件明細表）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受身體、精神上痛苦之程度、被告加損害程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以15,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
㈢綜上，原告請求於15,500元（醫療費用500元＋精神慰撫金
15,000元）之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行；而原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，就提起之刑事附帶民事訴訟無庸繳納裁判費，且於本院審理時未增生其他費用，即無諭知訴訟費用負擔之必要。中華民國110年4月19日
苗栗簡易庭法官劉奕榔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官江秋靜中華民國110年4月19日