臺灣臺南地方法院103年度婚字第326號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年婚字第326號民事判決

裁判日期：民國104年09月08日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決103年度婚字第326號原告 曾慧瑜 被告 林才倫 （MR.CHAROON.WICHITWARIN)上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國104年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣3,800元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一夫妻之一方為中華民國人，家事事件法第53條第1項第1款規定甚明。本件原告為中華民國人，被告則為泰國人，依上揭法律說明，本院自有管轄權
二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰按前開條文準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：被告林才倫（MR.CHAROON.WICHITWARIN)為泰國人，兩造於民國（下同）90年12月27日結婚，於91年
1月23日辦理結婚登記完畢。惟被告於97年間即逕自離家，至今下落不明，而原告嗣後亦入監服刑，兩造婚姻關係名存實亡，顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第
2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無
共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。原告為中華民國國民，被告係泰國國民，兩造無共同之本國法，惟兩造婚後曾共同在臺灣居住，有臺南市西港區戶政事務所檢送兩造之結婚登記相關資料可憑（參見本院103年度司家補字第993號卷第13頁至第19頁），故原告訴請判決離婚，自應適用兩造共同住所地法即中華民國法律。
㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
夫妻之一方如無過失或過失程度較輕或其程度相當，自均得請求離婚，此觀同條第2項之規定即明。而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，即可認有難以維持婚姻之情，而有上揭規定之適用。
㈢經本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告之入出境資
料，得知被告於103年4月3日出境後，即無任何入境紀錄，有內政部入出國及移民署函文及入出境查詢結果可參（參見本院103年度司家補字第993號卷第22頁至第23頁、本院卷第8頁），又據原告之妹妹 曾湘婷 結證稱：「兩造何時未住在一起？）好久了，大概有七年了，我不知道為何沒有住在一起，被告來臺灣與原告同住在原告的家，後來不知道為什麼，被告就離開了，被告去那裡也都沒有說，也沒有給原告生活費，我不知道被告在臺灣有無工作，原告的生活費都是爸爸提供的，被告的生活費我不知道是誰給的，被告的一些車子的稅金都寄到我家西港區那裡，被告都沒有繳納，被告對原告都不聞不問。」等語（參見本院104年8月25日言詞辯論筆錄），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。是被告於97年間即離家，嗣於103年4月3日出境後，未再入境，足見兩造長期未共同生活，已形同陌路，夫妻間互信互諒基礎已蕩然無存，婚姻生活名存實亡，依上揭說明，應認有難以維持婚姻之情，此外，復查無原告有何過失。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬正當，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國104年9月8日
家事法庭法官彭振湘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月8日
書記官吳揆滿