臺灣臺中地方法院112年度訴字第3089號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

112年度訴字第3089號

原告 張啓泰 (兼張 黃美悅 之承受訴訟人)

訴訟代理人 戴連宏 律師

複代理人 林蕙姿

許博堯 律師

陳玲君 律師

被告 張深源 即 張曉鐘 之繼承人

張翠珊 即張曉鐘之繼承人

張倍眞 即張曉鐘之繼承人

張維真 即張曉鐘之繼承人

張光男

張培源

張南光

張家翊

張吳 桃

張榮枝

張榮恩 即 張榮昌

張榮輝

張榮沛

張榮裕

廖秀珍

送達地址：臺中 福平 里○○○00000○○○○○

張宏吉

張文儒

張正杰

張正岳

上2人共同

訴訟代理人 張林秀玉

洪永叡 律師

被告 廖和平

居臺北市○○區○○街000巷00弄0號0樓

張晏璋

張家維

張德宗

張德馨

張德禎

張德寅

張蕙姬

張蕙珍

張蕙珠

陳金生

陳采君

張素滿

陳柏源

吳俐清

上1人

訴訟代理人 張柏均

被告 張光博 住○○市○○區○○路0000○0號00樓之0

張仁明

張源玳

鄭 張淑妍

汪 張淑媛

福 井光輝 住日本國東京都杉並区高井戶東0丁目00番00號

張煥忠

張洙華 住○○市○里區○○路0段000巷00弄0號

張源孝

張秀花

張宗賢

張世宗

張耀陞

張耀仁

郭孝珠 住○○市○○區○○路0段000○0號00樓

林佩玲

張啓瑞 (兼 張黃美悅 之承受訴訟人)

張啓仁 (兼張黃美悅之承受訴訟人)

張瑛瑛 (兼張黃美悅之承受訴訟人)

張鈜鑫

上1人

法定代理人 張明修

張雅婷

被告 鄧唯辰 （應有部分已移轉 徐足妹 ）

張魏秋滿

張 吳銀杏 即 張東明 之承受訴訟人

張麗瑛 即張東明之承受訴訟人

張純鈴 即張東明之承受訴訟人

張德謙 即張東明之承受訴訟人

張永昌 即張東明之承受訴訟人

上5人共同

訴訟代理人 陳曉雲 律師

蔡全淩 律師

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月31日及114年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

一、被告張啓瑞、張啓仁、張瑛瑛應協同原告就被繼承人張黃美悅所遺坐落臺中市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分300分之5辦理繼承登記。

二、被告張深源、張翠珊、張倍眞、張維真應就被繼承人張曉鐘所遺坐落臺中市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分300分之6辦理繼承登記。

三、兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按如附表所示之應有部分比例分配之。

四、原告其餘之訴駁回。

五、訴訟費用由兩造按如附表所示之應有部分比例負擔。

　　事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條及第178條分別定有明文。另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一；或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，均不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款分別定有明文。又按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。而分割共有物，性質上為處分行為，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，尚不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，原告請求該共有人之繼承人先辦理繼承登記，並合併對該共有人之繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上字第1012號判決意旨參照）。經查：

　㈠原告原以張東明、張黃美悅、 張德勳 等人為被告提起本件訴訟，訴請裁判分割座落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），嗣張東明於民國113年7月29日死亡，其繼承人為 張吳銀杏 、張永昌、張純鈴、張德謙、張麗瑛，有張東明之繼承系統表、死亡證明書、除戶戶籍謄本及全體繼承人戶籍登記簿在卷可稽（本院卷二第317至325頁），業經全體繼承人於113年8月5日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第309至311、339頁）；又張黃美悅於113年9月23日死亡，其繼承人為原告、被告張啓瑞、張啓仁、張瑛瑛，有張黃美悅之繼承系統表、除戶戶籍謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可考（本院卷二第499至511頁），復經原告於113年11月8日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第495至497、513至519頁）；另張德勳於113年1月18日將其所有系爭土地應有部分90分之3移轉登記予其配偶廖秀珍，嗣張德勳於113年7月27日死亡，原告於114年7月1日具狀撤回對張德勳之訴，並追加廖秀珍為被告，有被告廖秀珍之陳報狀、張德勳之繼承系統表、除戶戶籍謄本、全體繼承人之戶籍謄本、系爭土地登記第三類謄本、原告出具之民事撤回暨追加被告狀在卷可查（本院卷二第581、593至629頁、卷三第75至79頁），均核無不合，應予准許。

　㈡原告起訴聲明原為：「㈠被告張深源、張翠珊、張倍眞、張維真就其被繼承人張曉鐘名下系爭土地持分為300分之6之土地所有權，應辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭土地准予變價分割。」（見本院卷一第17至19頁），嗣因系爭土地原共有人中之張東明、張黃美悅陸續於訴訟中死亡，並由其等之繼承人承受訴訟，業如前述，故原告於113年8月15日、113年11月13日、114年3月31日、114年7月1日具狀及言詞辯論期日中更正聲明為：「㈠原告及被告張啓瑞、張啓仁、張瑛瑛，就其被繼承人張黃美悅名下系爭土地，持分為300分之5之土地所有權，應辦理繼承登記。㈡被告張吳銀杏、張永昌、張純鈴、張德謙、張麗瑛，就其被繼承人張東明名下系爭土地持分為300分之5之土地所有權，應辦理繼承登記。㈢被告張深源、張翠珊、張倍眞、張維真就其被繼承人張曉鐘名下系爭土地持分為300分之6之土地所有權，應辦理繼承登記。㈣兩造共有系爭土地准予變價分割。」（見本院卷二第327至329、521至523頁、卷三第45、51至53、75頁），均核無不合，應予准許。

二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，除該第三人經兩造同意，聲請代當事人承當訴訟，或由法院以裁定許其承當訴訟外，於訴訟無影響，此觀民事訴訟法第254條第1項、第2項規定自明。是分割共有物訴訟繫屬中，共有人將其應有部分移轉登記予第三人（含其他共有人），該受移轉登記之第三人倘未經合法承當訴訟，本於當事人恆定原則，移轉人仍為 適格 之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為而受分配，法院亦應按原共有關係為共有物之分割（最高法院110年度台上字第2060號判決意旨參照）。查，被告鄧唯辰於本件訴訟繫屬中之113年1月11日將其所有系爭土地應有部分10分之1移轉登記予徐足妹，固經被告鄧唯辰 陳明 在卷（見本院卷三第48頁)，並有上開移轉前後之系爭土地登記第三類謄本在卷可參（本院卷一第73頁、卷二第627頁)，惟經本院以書面將訴訟繫屬之事實通知徐足妹（見本院卷三第57頁、回證卷第143頁)，迄本件言詞辯論終結前，徐足妹未聲請代被告鄧唯辰承當訴訟，基於前揭說明，被告鄧唯辰仍為本件訴訟當事人而未脫離訴訟。

三、被告張深源、張翠珊、張倍眞、張維真、張光男、張培源、張南光、張家翊、 張吳桃 、張榮枝、張榮恩即張榮昌、張榮輝、張榮沛、張榮裕、廖秀珍、張宏吉、張文儒、廖和平、張晏璋、張家維、張德宗、張德馨、張德禎、張德寅、張蕙姬、張蕙珍、張蕙珠、陳金生、陳采君、張素滿、陳柏源、張光博、張仁明、張源玳、鄭張淑妍、 汪張淑媛 、 福井光輝 、張煥忠、張秀花、張宗賢、張世宗、張耀陞、張耀仁、郭孝珠、林佩玲、張啓瑞、張啓仁、張瑛瑛、張鈜鑫、張魏秋滿、張吳銀杏、張永昌、張純鈴、張德謙、張麗瑛均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：系爭土地為兩造共有，使用分區為農業區，地目為「建」地目，屬農業區可供建築使用之土地，非農業發展條例第3條第11款之耕地，各共有人應有部分如附表所示，惟系爭土地共有人數眾多，如採原物分割，勢必需留設建築基地內私設通路，各共有人所受分配之面積細微，或將分得無法建築使用之畸零地，致土地無法有效利用，將減損土地之經濟價值，且其上尚有未辦保存登記之老舊建物，如採原物分割，日後勢必有必須拆除之問題，徒增司法資源之浪費，可認原物分割顯有困難，如採變價分割，透過市場自由競爭，使系爭土地價值極大化，再將價金按照共有人應有部分比例分配，有利平衡共有人間之利益，且共有人尚有優先承購權之保障，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠原告及被告張啓瑞、張啓仁、張瑛瑛，就其被繼承人張黃美悅名下系爭土地，持分為300分之5之土地所有權，應辦理繼承登記。㈡被告張吳銀杏、張永昌、張純鈴、張德謙、張麗瑛，就其被繼承人張東明名下系爭土地持分為300分之5之土地所有權，應辦理繼承登記。㈢被告張深源、張翠珊、張倍眞、張維真就其被繼承人張曉鐘名下系爭土地持分為300分之6之土地所有權，應辦理繼承登記。㈣兩造共有系爭土地准予變價分割。

二、被告則以：

　㈠被告張培源、張南光、張吳桃、張榮枝、張榮恩即張榮昌、張榮輝、張榮沛、張榮裕、廖秀珍、張宏吉、張文儒、張德宗、張德馨、張德禎、張德寅、張蕙姬、張蕙珍、張蕙珠、陳金生、陳采君、張素滿、陳柏源、張煥忠、郭孝珠、林佩玲、張瑛瑛、張魏秋滿部分：均同意變價分割系爭土地，並將所得價金依共有人應有部分比例分配等語（見本院卷一第275至277頁）。

　㈡被告張正杰、張正岳部分：系爭土地上有門牌號碼為臺中市○○區○○路000巷0○00○00號之建物（下以門牌號碼稱建物），其中9號建物之右邊房屋為被告張源孝所有並占有使用，中間房屋一部分為被告張正杰、張正岳與其等2人之母(即其等之訴訟代理人)張林秀玉占有使用，中間房屋其他部分及左邊房屋皆不知為何人使用；10號建物為三合院，為被告吳俐清與其配偶(即其訴訟代理人) 張伯 均占有使用，院內正廳供奉祖先牌位；11號建物為被告張宗賢、張世宗、張秀花所有及占有使用，均不同意變價分割等語。並聲明：原告之訴駁回（見本院卷一第281、321、486頁）。

　㈢被告吳俐清部分：不同意變價分割等語（見本院卷三第46頁）。

　㈣被告張洙華部分：對原告之分割方案沒有意見等語（見本院卷三第47頁）。

　㈤被告張源孝部分：對於變價分割沒有意見等語(見本院卷三第47頁）。

　㈥被告張宗賢部分：11號建物是其與母親即被告張秀花、胞弟即被告張世宗共有並居住，希望分得11號建物所在之土地，願意找補其他共有人等語。並聲明：原告之訴駁回（見本院卷一第486至487頁）。

　㈦被告張吳銀杏、張純鈴、張永昌、張麗瑛、張德謙部分：系爭土地共有人數眾多，採原物分割有困難，同意原告之請求，採取變價分割系爭土地等語（見本院卷二第482頁）。

　㈧被告鄧唯辰：同意原告分割方案（見本院卷三第47頁）。

　㈨被告張深源、張翠珊、張倍眞、張維真、張光男、張家翊、廖和平、張晏璋、張家維、張光博、張仁明、張源玳、鄭張淑妍、汪張淑媛、福井光輝、張秀花、張世宗、張耀陞、張耀仁、張啓瑞、張啓仁、張鈜鑫均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未具狀表示意見。

三、本院之判斷：

　㈠有關原告訴之聲明㈠至㈢請求張黃美悅、張東明、張曉鐘之繼承人就上開3人所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記部分，經查：

　⒈張曉鐘、張黃美悅原本均為系爭土地之共有人，應有部分各為300分之6、300分之5，嗣張曉鐘、張黃美悅分別於101年8月30日、113年9月23日死亡，其等所遺系爭土地上開應有部分迄今均尚未辦理繼承登記；張曉鐘之繼承人為被告張深源、張翠珊、張倍眞、張維真；而張黃美悅之繼承人為原告及被告張啓瑞、張啓仁、張瑛瑛等節，有系爭土地之土地登記第三類謄本、張曉鐘與張黃美悅之繼承系統表、除戶戶籍謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可稽（本院卷一第49、81、83頁、卷二第317、321、499、501、603、623頁），堪可認定。是原告於本件分割共有物訴訟中合併請求被告張深源、張翠珊、張倍眞、張維真就被繼承人張曉鐘所遺系爭土地應有部分300分之6辦理繼承登記，以及被告張啓瑞、張啓仁、張瑛瑛應協同原告就被繼承人張黃美悅所遺系爭土地應有部分300分之5辦理繼承登記，揆諸前揭說明，均無不合，應予准許。爰依上開說明，判決如主文第1、2項所示。

　⒉至原告固然請求被告張吳銀杏、張永昌、張純鈴、張德謙、張麗瑛就被繼承人張東明所遺系爭土地應有部分300分之5辦理繼承登記。惟查，被告張吳銀杏、張永昌、張純鈴、張德謙、張麗瑛均已於113年11月11日就被繼承人張東明所遺系爭土地上開應有部分辦妥繼承登記，有系爭土地登記第三類謄本附卷為憑（本院卷二第627、629頁），則原告此部分請求即無理由，應予駁回。

　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，兩造就系爭土地之應有部分如附表所示，此有系爭土地登記第三類謄本在卷可查（本院卷二第603至629頁）；又系爭土地為臺中市潭雅神地區都市計畫範圍「農業區」之土地，非耕地，不受農業發展條例第16條之限制，目前尚無相關重劃計畫，有臺中市○○區○○000○0○00○○區○○○○0000000000號函、臺中市雅潭地政事務所113年1月19日雅地二字第1130000510號函、臺中市政府地政局113年1月19日中市地劃二字第1130002507號函、都市發展局113年1月24日、113年1月25日中市都建字第1130012862號、中市都企字第1130017495號函、臺中市政府農業局113年2月1日中市農地字第1130003639號函在卷可參（本院卷二第33至34、37至81頁）；另系爭土地無因物之使用目的不能分割之情事，亦查無兩造就系爭土地有以契約訂立不分割之期限，且兩造就系爭土地未能達成協議分割之共識，揆諸首揭規定，原告請求裁判分割，自無不合。　

　㈢按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。查，雖被告張正杰、張正岳、吳俐清、張宗賢均不同意將系爭土地變價分割，惟其等均未提出任何分割方案，本院考量系爭土地之面積、形狀、位置、共有人之人數等情，如將系爭土地細分，不但難以分割，且勢必將造成每人分得部分面積狹小零碎並難以出入，貶低系爭土地之經濟利用價值，足見原物分配顯有困難；參以分割共有物，性質上為處分行為，自應尊重當事人意願，本院審酌系爭土地共有人中，不同意變價分割之被告張正杰、張正岳、吳俐清、張宗賢對於系爭土地之應有部分合計僅為9000分之322，其餘共有人均同意變價分割或未就系爭土地之分割方法表示意見，而變價分割之方式，係由需用土地者取得所有權，基於市場之自由競爭，可使系爭土地之市場價值極大化，有助提昇系爭土地之利用價值及經濟效益，若共有人即兩造嗣後有意願取得系爭土地所有權，亦均得以參與競標或行使優先承買權之方式達其目的，對於共有人而言，自屬有利。據此，本院認為兼顧系爭土地之性質及價值、經濟效用、公平經濟原則等情事，系爭土地應變價分割歸於一人，並依兩造應有部分比例分配變價所得之價金，應屬適當之分割方法，且符合公平原則，爰判決如主文第3項所示。

　㈣按共有物之應有部分經實施查封後，共有人（包含執行債務人及非執行債務人）仍得依民法第824條規定之方法，請求分割共有物。惟協議分割之結果有礙執行效果者，對於債權人不生效力，至於裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力。且債務人之應有部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及，於保全執行亦無影響，殊無於實施假處分或假扣押之後，不准分割之法律上理由（最高法院69年度第14次民事庭會議決議、69年台上字2403號、72年台上字第2642號判決意旨參照）。經查，被告張光博所有之系爭土地應有部分75分之1，於111年2月10日經債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）辦理查封登記；又被告張仁明、張源玳、鄭張淑妍、汪張淑媛所有之系爭土地應有部分各75分之1，均經債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）於112年12月18日為查封登記，此有系爭土地登記謄本在卷可參（本院卷二第615至619頁），本院已依民事訴訟法第67條之1第1項規定，將本件訴訟事件及進行程度以書面通知前開債權人中信銀行、兆豐銀行（見本院卷三第59頁、回證卷第145、147頁)，迄本件言詞辯論終結前均未聲請訴訟參加；另依前開說明，上揭查封登記均不影響原告訴請裁判分割系爭土地之權利，且本件裁判分割對前開債權人亦均生效力，附此敘明。

四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經審酌核與判決結果無影響，爰不逐一予以論列，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：按分割共有物之訴，具非訟事件之性質，而分割共有物之方法，應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同。故原告請求分割系爭土地之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由兩造各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰依民事訴訟法第80條之1、第78條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第5項所示。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　9　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林秉賢

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

附表：