臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第94號
原 告 辛文升
被 告 綦柔安
上列當事人間清償債務事件，本院民國110年3月11日辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣55,344元及自民國109年9月18日起至清
償日止按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張略以：被告前在民國108年3月7日請求原告幫忙
先匯款人民幣20,000元予被告母親，日後會在將款項還給原
告，原告嗣在108年3月8日匯款人民幣20,000元予被告母
親，依該時匯率約新臺幣(下同)55,344元。被告至今未清
償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應
給付原告55,344元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：不記得是在108年3月7日或8日向原告借款人
民幣20,000元，換算為55,344元沒有意見。但被告已在108
年3月8日以現金向原告清償完畢。如果沒有清償，兩造之
前的離婚協議書上應該會記載，沒有記載就表示已經清償等
詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張被告前在108
年3月間向其借款人民幣20,000元，換算為55,344元乙節為
被告所不爭執(見本院卷第131頁)，堪信原告主張借款之
事實為真。被告固辯稱已清償完畢，並提出存款明細表為證
(見本院卷第115頁)，然上開明細表僅能證明該帳戶有提
領現金之事實，尚難證明有交付金錢予原告為清償之事實。
另離婚協議書上既未記載，亦不能據此認定有清償之事實，
此外被告未提出其他事證證明已為清償，要難認所辯屬實。
則原告依消費借貸法律關係請求被告給付55,344元及自支付
命令繕本送達翌日即109年9月18日起至清償日止按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示金額。
中華民國110年3月25日
高雄簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國110年3月25日
書記官蔡佩珊