臺灣苗栗地方法院97年度重訴字第61號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年重訴字第61號民事判決

裁判日期：民國97年10月14日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決97年度重訴字第61號原告甲○○
號丙○○乙○○
74號1被告丁○○上列當事人間因被告殺人等案件，原告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送（97年度附民字第11號），本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於88年9月23日傍晚持方形木棍殺死 黃金澤 ，經臺灣苗栗地方法院檢察署偵結，以被告涉犯刑法第
271條殺人罪起訴在案。黃金澤係原告3人之弟，亦是家中唯一男丁，黃金澤6歲喪父，16歲喪母，自小由原告3人共同扶養至成人，始有謀生能力，於正值青壯年之際，竟遭被告以殘暴手法打死。黃金澤生前尚未娶妻，亦無子女，原告
3人為黃金澤最親之人，黃金澤遇害後，原告3人心靈傷痛不可言喻，喪弟之痛至今無法撫平，為此依民法第194條規定，請求被告給付原告3人每人各新臺幣（下同）600萬元之精神慰撫金。並聲明：被告應給付原告甲○○、丙○○、乙○○各600萬元。
二、按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。自上開條文可知，得依民法第194條規定請求精神慰撫金者，僅限於被害人之父、母、子、女及配偶，本件原告3人均為黃金澤之姊，有戶籍謄本在卷可憑（見本院97年度附民字第11號卷第11至14頁），渠等既非黃金澤之父、母、子、女及配偶，即無從依該規定請求被告給付精神慰撫金，至為明確。
三、次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項著有規定。而所謂依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨參照）。原告3人以被告不法侵害黃金澤致死，請求被告給付精神慰撫金，依前段說明，顯然不能獲得勝訴判決，是其訴在法律上顯無理由，本院爰依上揭規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項，判決如主文。
中華民國97年10月14日
民事庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官歐明秀中華民國97年10月14日