臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度士簡字第1760號
原告 李明哲
被告 柯博翔
上列當事人間因被告傷害等案件（110年度簡字第167號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（110年度附民字第698號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟貳佰壹拾伍元，及自民國一百一十年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年8月28日16時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號車（下稱A車），行經臺北市大同區承德路3段122巷口時，因不滿騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱B車）之原告對其鳴按喇叭，竟攔停原告並爭執，後於臺北市○○區○○路0段00號前，自第二車道右切入原告騎乘之第三車道，致原告煞車不及，擦撞A車右後車身，人車倒地，受有右手肘擦挫傷、左膝蓋擦挫傷、頭部鈍傷等傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）850元、修復費用2萬3,650元、安全帽1萬1,000元，2週不能工作受有薪資損失1萬2,595元，並請求精神慰撫金10萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付14萬8,095元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。
三、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
(二)經查，本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之診斷證明書、車損照片等件為證，核與卷附之本院110年度簡字第167號刑事判決書相符，堪信為真。是原告因被告之侵權行為受有損害，請求被告負擔損害賠償責任，依上開規定，應屬有據。
(三)茲就原告上開請求審認如下：
1.就醫療費用部分：原告因被告之侵權行為致其身體受有傷害，至馬偕紀念醫院就診，支出850元，有卷附之診斷證明書、收據等件為憑（見附民卷第9、10-1頁），核屬治療上之必要支出，是原告此部分請求，應屬可採。
2.就修復費用部分：觀諸原告所提之估價單（見附民卷第11頁），其修復費用為2萬3,650元，均屬零件，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，惟折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，B車係於105年11月15日出廠使用（公路監理電子閘門僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有公路監理電子閘門資料附卷可稽（見本院卷第55頁），算至本件事故發生時之109年8月28日，B車使用已逾耐用年數，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以2,365元為限（計算式詳附表，惟折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九）。
3.就安全帽部分：原告因系爭車禍致其安全帽受損，受有1萬1,000元之損害，有卷附之照片、收據為憑（見附民卷第21、22-1頁），是原告此部分主張，尚屬有據。
4.就薪資損失部分：原告雖提出109年10月至110年3月之薪資資料（見附民卷第23頁）為證，然系爭車禍發生於000年0月，原告未提出此月份之薪資資料，即無從認定原告於系爭車禍發生後實際休息日數及薪資損失，是原告此部分主張，尚無可採。
5.就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式，且被告僅因細故而為危險駕駛行為，惡性非輕，並考量所造成被告之傷害及其程度等情，認原告向被告請求10萬元精神慰撫金尚妥。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付11萬4,215元（計算式：850＋2,365＋1萬1,000＋10萬＝11萬4,215），及自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即110年8月14日（見附民卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日
書記官蘇彥宇
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值23,650×0.536=12,676
第1年折舊後價值23,650-12,676=10,974
第2年折舊值10,974×0.536=5,882
第2年折舊後價值10,974-5,882=5,092
第3年折舊值5,092×0.536=2,729
第3年折舊後價值5,092-2,729=2,363