臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第3060號
原告 楊明琛
被告 吳裕昌
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院109年度台上字第1074號、108年度台上字第1225號、107年度台上字第1662號判決意旨參照）。
二、經查，本件原告起訴主張被告聲請強制執行，經本院112年度司執字第20534號損害賠償強制執行事件執行在案，被告主張之漏水日期，原告並非門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號7樓房屋之所有權人，且漏水當天並未下雨，為此依強制執行法第14條第2項規定，提起債務人異議之訴等語。按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言（最高法院110年度台上字第2605號判決意旨參照）。又民事訴訟係採處分權主義，因而法院應受當事人聲明拘束，禁止訴外裁判（最高法院111年度台上字第615號判決意旨參照）；民事訴訟採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及判決基礎之訴訟資料，均應以當事人之所聲明及所主張者為限（最高法院110年度台上字第2131號、109年度台上字第1091號判決意旨參照）；法院應受原告訴之聲明拘束，不得就當事人未聲明之事項為判決，此觀民事訴訟法第388條之規定自明（最高法院110年度台上字第1938號、第239號、109年度台上字第2516號判決意旨參照）。本件原告主張請求撤銷本院112年度司執字第20534號強制執行事件之強制執行程序，依原告於起訴狀內記載之其於漏水時並非門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號7樓房屋之所有權人，且漏水當天並未下雨之事實，顯非執行名義成立後或前訴訟言詞辯論終結後，有消滅或妨礙債權人請求之事由，而係執行名義成立前之事由，且本院109年度訴字第2742號民事判決業已確定在案，有該民事判決及確定證明書存卷可佐（見112年度司執字第20534號損害賠償等事件執行影卷），暨參諸聲明拘束性原則，原告在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，其要件即有欠缺。嗣經本院於民國112年4月28日裁定命原告於5日內補正民事訴訟法第249條第2項第2款要件之欠缺，逾期不補正，即駁回原告之訴（見本院卷第99頁至第101頁）。該裁定已於112年5月3日送達原告，有送達證書足以證明（見本院卷第103頁）。而原告逾期迄今仍未補正，亦有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可參（見本院卷第111頁、第113頁）。基此，原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 5,400元
合 計 5,400元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
書記官吳昀蔚