裁判字號：臺灣高等法院103年家上字第177號民事判決
裁判日期：民國104年11月17日
裁判案由：分割遺產
臺灣高等法院民事判決103年度家上字第177號上訴人即附帶被上訴人 陳世 典訴訟代理人 路春鴻 律師視同上訴人即附帶被上訴人 陳世明
陳淑 孌 陳淑連 陳淑又 黃立華 莊美瓊 陳品銜 陳品霖 被上訴人即附帶上訴人 陳世長
陳采吟 共同訴訟代理人 吳國源 律師上列當事人間分割遺產事件，上訴人對於中華民國103年5月28日臺灣新竹地方法院101年度家訴字第97號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於104年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
兩造就被繼承人 陳鄧水妹 如附表一編號1至3所示之遺產應予分割如附表一編號1至3「分割及分配方法」欄所示。
附帶上訴駁回。
第一審、第二審及附帶上訴訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按請求分割遺產之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，應由繼承人中之一人或數人共同起訴，並以其他繼承人全體為被告，其當事人適格始無欠缺。本件分割遺產等事件雖僅上訴人提起上訴，惟依民事訴訟法第56條第1項第1款之規定，其上訴效力應及於視同上訴人即附帶被上訴人（以下簡稱視同上訴人）陳世明、 陳淑孌 、陳淑連、陳淑又、黃立華、莊美瓊、陳品銜、陳品霖（以下僅稱其姓名）等其他同造當事人，合先敘明。
二、陳世明、陳淑孌、陳淑連、陳淑又、黃立華、 莊瓊美 、陳品銜、陳品霖未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形， 爰依 被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）之聲請，就該部分由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：被繼承人陳鄧水妹於民國99年2月23日死亡，遺有如原判決附表一編號1至2及附表三所示之遺產，其繼承人為被上訴人、上訴人及陳世明、陳淑孌、陳淑連、陳淑又、被承受訴訟人 陳世錡 、及訴外人 陳淑婉 之子女即黃立華，嗣陳世錡於102年5月11日訴訟進行中死亡，由其繼承人莊美瓊、陳品銜及陳品霖承受訴訟，上開各繼承人之應繼分，除莊美瓊、陳品銜及陳品霖3人每人各為1/27，其餘當事人每人均各為1/9。全體繼承人間無不為分割之協議，亦無不能分割之情形，然因無法協議分割，伊依民法第1164條規定請求判決分割，求為判決㈠請准就被繼承人於土地銀行新臺幣（下同）100萬元存款及其利息分割及分配與全體繼承人。㈡請准就本件被繼承人於土地銀行1萬3,579元存款及其利息分割及分配與全體繼承人。㈢請准就陳淑又保管中之被繼承人之現金160萬5,245元及其利息分割及分配與全體繼承人。㈣請准就被繼承人對於上訴人90萬3,464元之債權分割及分配與全體繼承人。（原審判決兩造對於陳鄧水妹如原判決附表一編號1、2及附表三所示之遺產，准予按附表二所示兩造應繼分比例分割並分配。上訴人不服，提起上訴，被上訴人則提起附帶上訴。）並於本院聲明：㈠答辯聲明：上訴駁回。㈡附帶上訴聲明：⒈原判決就被繼承人陳鄧水妹附表一編號1、2所示之遺產，關於被上訴人陳世長、上訴人 陳世典 、陳世明及莊美瓊、陳品銜、陳品霖等人支付被繼承人陳鄧水妹喪葬費用共計75萬2,594元列入被繼承人陳鄧水妹遺產部分，應予廢棄。⒉上開廢棄部分，應自被繼承人陳鄧水妹遺產分別償還被上訴人陳世長、上訴人、陳世明各18萬8,148.5元；莊美瓊、陳品銜、陳品霖18萬8,148.5元等語。
二、上訴人則以：伊係依被繼承人陳鄧水妹的指示，自96年起，從借貸款項中按月給付2萬元給陳淑連，用以支付陳淑連看護照顧陳鄧水妹之薪資合計共72萬元，已發生伊清償陳鄧水妹借款之效力，自應從陳鄧水妹遺產之債權扣除。又陳鄧水妹之喪葬費用共計75萬2,594元，兩造當時即言明由親友致贈的奠儀中墊付，不足的部分，由伊、被上訴人陳世長、陳世明、陳世錡等4兄弟負擔，自不應列入遺產分割等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉兩造間就被繼承人陳鄧水妹如原判決附表一編號1及2所示之遺產，按如原判決附表二所示應繼分比例分配。㈡答辯聲明：附帶上訴駁回。
視同上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事實：㈠被繼承人陳鄧水妹於99年2月23日死亡，被上訴人起訴時，
全體繼承人為被上訴人、上訴人及陳世明、陳淑孌、陳淑連、陳淑又、陳世錡及訴外人陳淑婉之子女黃立華，嗣陳世錡於102年5月11日訴訟進行中死亡，由其繼承人莊美瓊、陳品銜及陳品霖承受訴訟，上開各繼承人之應繼分，除了莊美瓊、陳品銜及陳品霖3人每人各為1/27，其餘當事人每人均各為1/9。
㈡被繼承人陳鄧水妹死亡時，於土地銀行有附表一編號1所示
存款債權及其利息，應依上開應繼分比例分割及分配於各繼承人。
㈢被繼承人陳鄧水妹死亡時，其繼承人陳淑又保管本件被繼承
人之遺產現金，經陳淑又存放於銀行，該存款債權及其利息亦依應上開應繼分比例，分割及分配與各繼承人。
四、被上訴人主張上訴人於93年間向被繼承人陳鄧水妹借款201萬元等語，業據提出對帳單為證（原審卷第10頁），且為上訴人所不爭，堪信為真實。上訴人每年並應支付利息3萬6,000元，待清償之利息係自96年1月1日起至99年2月23日止共3年1月又23/28個月計11萬3,464元。再者，附表一編號2由陳淑又保管中之陳鄧水妹遺產之存款160萬5,245元，其中122萬元係上訴人交給陳淑又，故上開借款尚餘90萬3,464元（本金2,010,000元+利息113,464元-1,220,000元）。上訴人辯稱：伊給付於陳淑連看護薪資72萬元應自被繼承人遺產中扣除等語，並據提出支票、提款單據、收據為證（見本院卷第102至108頁），復有支付照護母親薪資費用表在卷足憑（見原審卷第10頁），而上開支票、提款單據與收據雖總計金額僅為22萬6,000元，惟參諸陳世明於本院依民事訴訟法第367條之1第1項規定訊問時陳稱：「陳鄧水妹跌倒後，我們四兄弟商量僱用外勞，由每個人平均分擔費用，時間我忘記了。外勞費用每個月一個人付5,000元給我，由我收受…直到外勞二年滿時就跑掉，所以就沒有再僱用外勞」「陳鄧水妹腳開刀坐輪椅，請陳采吟來照顧他，因陳采吟小孩還小，沒有辦法一直陪在旁邊，陳鄧水妹就叫陳淑連來幫他，晚上才回去，因為陳淑連的小孩比較大，不需要照顧。陳鄧水妹決定要將省下來的外勞費用給陳淑連，陳鄧水妹說他有錢放在陳世典那裡，由陳世典每個月給陳淑連二萬元，陳世典同意也有付了。這是陳鄧水妹的錢，由陳鄧水妹決定陳淑連來照顧，陳鄧水妹考慮陳采吟有小孩要照顧，而且問他時，他也拒絕，所以才會決定由陳淑連來照顧，這是陳鄧水妹的決定」「陳世典回家看陳鄧水妹就會拿給他，或由公司會計匯款給陳淑連」等語（見本院卷第87頁正反面）；陳淑又陳述：「外勞跑掉…陳鄧水妹常常要去廟口，才會找女兒來照顧，剛開始找陳采吟，但他小孩還小，後來才找陳淑連。這是陳鄧水妹決定的」「陳鄧水妹說從他的錢拿出來，金額我不清楚，如何支付我也不清楚」「陳鄧水妹最初是要陳采吟來照顧，但陳采吟拒絕」等語（見本院卷第91頁反面）；陳淑連陳稱：「因為外勞跑掉，時間多久我不記得，本來要找陳采吟照顧，而且之前陳鄧水妹晚上洗澡有找陳采吟去幫忙，後來要找陳采吟照顧他，但陳采吟以要照顧小孩為由拒絕，才找我，我早上陪他去買菜，下午幫他洗澡，煮晚餐給他吃後才回家，我的小孩都成家立業」「是陳鄧水妹找我去照顧他，兄弟姊妹也同意，薪資是陳鄧水妹說的，說錢寄放在陳世典那裡，有較高的利息可以拿，陳世典回家都會給他現金6,000元，由陳世典付給我一個月2萬元，陳世典有回來就拿現金給我，沒回來就匯款或開支票。我照顧陳鄧水妹之後陳世典回新竹還是會現金6000元給陳鄧水妹，我的薪資由陳世典支付」等語（見本院卷第90頁），足見陳鄧水妹於看護之外勞逃逸後，擬請被上訴人陳采吟照顧，因被上訴人陳采吟的子女年齡尚小，無法擔任照顧之事，始請陳淑連照顧，並指示給付陳淑連每月2萬元之照顧費用，費用則由陳鄧水妹置於上訴人處之金錢用以支付，上訴人以支票、匯款及交付現金等方式給付照顧費用予陳淑連。是上訴人係依被繼承人陳鄧水妹的指示，自96年起自上開借貸款項中按月給付2萬元予陳淑連，以給付陳淑連看護照顧陳鄧水妹之薪資，其依陳鄧水妹之指示清償陳淑連72萬元部分，發生清償陳鄧水妹債務之效力。準此以觀，上訴人僅係代陳鄧水妹給付款項予陳淑連，並用以清償欠負陳鄧水妹之借款。上訴人辯稱：伊給付陳淑連72萬元所生清償效力之範圍內，自無遺產之債權可言，應屬可採。故上開借款債權尚餘18萬3,464元（903,464元-720,000元）。
五、被上訴人主張被繼承人喪葬費用75萬2,594元，應自被繼承人遺產支付等語，惟為上訴人所否認，並辯稱：兩造言明由親友致贈的奠儀中墊付，不足的部分，由伊、被上訴人陳世長、陳世明、陳世錡等4兄弟負擔，不應列入本件遺產分割等語。經查，依陳世明於本院依民事訴訟法第367條之1第1項規定訊問時陳稱：母親喪葬費用一覽表係伊製作，且係伊支付。原來是請陳世長處理喪葬事宜，但他說他已退休對此事務不熟而拒絕。伊等兄弟姊妹講好喪葬費用由收取之奠儀支付，且姊妹無須支付喪葬費用等。原審家訴字卷第9頁所示明細，係親戚所致贈之奠儀等語（見本院卷第88頁正反面）；陳淑連陳述：母親喪葬費用一覽表係上訴人製作，陳世明影印予兄弟姊妹，伊之奠儀有取回，但伊不清楚奠儀之處理等語（見本院卷第90頁反面）；陳淑又陳稱：伊看過原審卷附母親喪葬費用一覽表，伊有領回伊朋友送的奠儀，兄弟姊妹的奠儀各自領回，是陳世明拿給伊等語（見本院卷第92頁），足見陳世明支出陳鄧水妹喪葬事宜費用75萬2,594元，上訴人、被上訴人、陳世明、陳世錡等4兄弟合意由親友致贈之奠儀墊付喪葬費用，尚有不足之部分，則由其等4兄弟負擔，若有剩餘，則充作公款，以備日後祭祀陳姓祖先之用，故系爭喪葬費用75萬2,594元無須自被繼承人之遺產支付，被上訴人主張被繼承人陳鄧水妹遺產先償還被上訴人陳世長、上訴人、陳世明、陳世錡等4人各18萬8,148.5元云云，洵無可採。
六、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。本件被繼承人陳鄧水妹所遺如附表一所示之遺產，在分割遺產前，兩造對於遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割之協議，且該等遺產亦無不能分割之情形，被上訴人請求裁判分割陳鄧水妹之遺產，即無不合，應予准許。又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。而共有人就共有物之分割方法不能協議決定，法院得因任一共有人之請求，依民法第824條命為適當之分配，不受共有人主張之拘束。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。另於公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所定繼承人得隨時請求分割遺產，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。另按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。民法第1172條定有明文。本件如附表編號1、2所示之存款，為對於金融機關之金錢消費寄託債權，以之直接分配予各繼承人並無顯然困難，自應以原物分配方式，由兩造各按如附表二所示應繼分比例取得各該存款。如附表一編號3所示，係陳鄧水妹對上訴人之返還消費借貸款債權，以之直接分配予各繼承人並無顯然困難，自應以原物分割方式分配，惟此係上訴人對陳鄧水妹所負借款債務，故於本件遺產分割時，由上訴人之應繼分內扣還，再由兩造各按附表二所示應繼分比例取得債權，詳如附表一編號3「分割及分配方法」欄所示。
七、綜上所述，被上訴人依民法第1164條規定，請求就被繼承人陳鄧水妹所遺如附表一所示之遺產為分割，為有理由，應予准許，並應依附表一「分割及分配方法」欄所示之分割方法予以分割。原審判決就附表一編號3認被繼承人陳鄧水妹對上訴人之債權為90萬3,464元（即如附表三所示），並定分割方法，尚有未洽，且裁判分割應以遺產為一體而分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，是以上訴意旨求予廢棄改判，仍為有理由，爰將原判決關於命為遺產分割之部分廢棄，改判如主文第2項所示。原審認喪葬費用75萬2,594元不應自被繼承人陳鄧水妹遺產先償還被上訴人陳世長、上訴人、陳世明等3人各18萬8,148.5元；莊美瓊、陳品銜、陳品霖18萬8,148.5元，核無不合，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件被上訴人請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第四項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為有理由，附帶上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。
中華民國104年11月17日
家事法庭
審判長法官蘇芹英
法官陳秀貞法官徐福晋正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國104年11月17日
書記官吳金來附表一：（金額均為新臺幣）┌──┬─────────────────────────┬────────────┐│編號│財產種類│分割及分配方法│├──┼─────────────────────────┼────────────┤│1│（1）本件被繼承人於臺灣土地銀行東新竹分行帳號第103│由兩造按附表二所示之應繼│││-000-00000-0號定期存款本金50萬元及其利息（見│分比例分割並分配。│││原審家訴字卷第163頁存款餘額證明書正本）。││││（2）本件被繼承人於臺灣土地銀行東新竹分行帳號第103││││-000-00000-0號定期存款本金50萬元及其利息（見││││原審家訴字卷第164頁存款餘額證明書正本）。││││（3）本件被繼承人於臺灣土地銀行東新竹分行帳號第103││││-000-00000-0號活期儲蓄存款本金1萬3,345元及其││││利息（見原審家訴字卷第165頁存款餘額證明書）。││├──┼─────────────────────────┼────────────┤│2│由陳淑又代為保管，屬於被繼承人陳鄧水妹之存款共計：│由兩造按附表二所示之應繼│││160萬5,245元及其孳息（存於陳淑又名義之合作金庫商業│分比例分割並分配。│││銀行帳戶內，見原審家訴字卷第184頁合作金庫商業銀行││││光復分行帳號第0000-000-00000號歷史交易明細查詢結果││││）。││├──┼─────────────────────────┼────────────┤│3│本件被繼承人對上訴人之債權18萬3,464元（該18萬3,464│先由上訴人扣還。再由兩造│││元係包含自96年1月1日起至99年2月23日止之利息）。│按附表二所示之應繼分比例││││分割並分配。│└──┴─────────────────────────┴────────────┘附表二：各繼承人對本件被繼承人之應繼分比例┌─────┬─────┐│繼承人│應繼分比例│├─────┼─────┤│被上訴人陳│1/9││世長││├─────┼─────┤│被上訴人陳│1/9││采吟││├─────┼─────┤│視同上訴人│1/9││陳世明││├─────┼─────┤│上訴人陳世│1/9││典││├─────┼─────┤│視同上訴人│1/9││被告陳淑孌││├─────┼─────┤│視同上訴人│1/9││陳淑連││├─────┼─────┤│視同上訴人│1/9││陳淑又││├─────┼─────┤│視同上訴人│1/9││黃立華││├─────┼─────┤│視同上訴人│1/27││莊美瓊││├─────┼─────┤│視同上訴人│1/27││陳品銜││├─────┼─────┤│視同上訴人│1/27││陳品霖││└─────┴─────┘附表三：（金額為新臺幣）┌──┬─────────────────────────┐│編號│財產種類│├──┼─────────────────────────┤│1│本件被繼承人陳鄧水妹對上訴人之債權90萬3,464元（該│││90萬3,464元係包含自96年1月1日起至99年2月23日止之利│││息）。│└──┴─────────────────────────┘