裁判字號：臺灣彰化地方法院98年易字第1201號刑事判決
裁判日期：民國98年12月04日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決98年度易字第1201號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於臺灣彰化監獄執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第2159號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。扣案吸食器壹組沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠甲○○前於民國（下同）82年間起就有施用安非他命之前科
，又因施用毒品，經本院裁定觀察勒戒後，復經強制戒治，於91年3月14日執行完畢釋放。又於強制戒治執行完畢五年內，①自93年10月12日至94年1月間，連續施用第一級毒品海洛因多次，經（臺灣高等法院台中分院94年度上訴字第686號判決、最高法院以94年度台上字第3638號判決）判處有期徒刑1年2月確定。②再自94年5月4日迄同年7月7日止，連續施用第1級毒品海洛因多次、自94年6月間迄同年7月7日止，連續施用第2級毒品甲基安非他命多次，經本院94年度訴字第1499號判決，判處有期徒刑1年2月、8月，定應1年8月確定（嗣經減刑為有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑10月確定）；上開①②經接續執行，甫於96年7月31日縮短刑期執行完畢（構成累犯）。又於98年1月20日施用海洛因1次，98年5月1日經本院98年訴字第675號判決處有期徒刑8月，嗣經上訴二、三審均遭駁回，98年8月20日確定（後述98年9月29日緝獲緝後送監執行）。
㈡甲○○明知自己前毒品案件已確定待執行，仍不知悔改，復
基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年9月27日中午12時許，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○路○號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入吸食器內加熱後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
㈢嗣於98年9月29日下午4時30分許，為警持本院核發之搜索票
至上開地點搜索，當場扣得吸食器1組，並採其尿液送驗，結果呈「安非他命、甲基安非他命」陽性反應，始悉上情。
二、認定事實之證據及理由：㈠被告於本院審理中之自白。
㈡彰化縣警察局和美分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單，證明被告接受採尿送驗之事實。
㈢詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書，顯示被告
尿呈現「甲基安非他命、安非他命」陽性反應。其中甲基安非他命指數遠超過安非他命指數，依法務部調查局93年5月4日調科壹字00000000000號函示意見：「依據英國藥學協會所編之Clark'sisolationandindentificationofdrugs乙書..記載人體施用甲基安非他命後，在主要代謝物中未改變型態之甲基安非他命佔施用劑量達43％，而安非他命則為約5％。」（司法院編印，法官辦理刑事案件參考手冊㈠--毒品危害防制條例部分--P.168）被告尿液中排出之部分安非他命反應，應係甲基安非他命之代謝物。
㈣不再送觀察勒戒之理由：
按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公佈，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。
本件被告前因施用毒品案件，經送觀察勒戒、強制戒治後，於91年3月14日執行完畢釋放，又於強制戒治執行完畢五年內，自93年10月12日至94年1月間，連續施用第一級毒品海洛因多次（臺灣高等法院台中分院94年度上訴字第686號判決、最高法院以94年度台上字第3638號判決）、自94年5月4日迄同年7月7日止，連續施用第1級毒品海洛因多次、自94年6月間迄同年7月7日止，連續施用第2級毒品甲基安非他命多次（本院94年度訴字第1499號判決）、於98年1月20日施用海洛因1次（本院98年訴字第675號判決），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關判決可證。被告既曾於「五年內再犯」，且經法院判處罪刑確定，其又於98年9月27日施用毒品，即非屬該條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形，仍應論以毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2級毒品罪。
㈤扣案吸食器1組，被告坦承為其所有之吸食工具。
㈥本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，核係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品罪。又被告持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告有犯罪事實欄內之徒刑執行經過，有臺灣高等法院被告
全國前案紀錄表乙紙附卷可稽，其受此有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，應依累犯規定加重其刑。
㈢量刑審酌：被告有多項毒品前科，素行不佳，被告自述未婚
，與哥哥同住，父母已往生，被告吸毒多年，至今仍有家人支持未離棄，被告不知珍惜，又不愛惜身體，屢次吸毒導致入監服刑，實不可取，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣扣安吸食器一組乃是以奶瓶吸管等組裝拼湊而成，應依刑法第38條第1項第2款沒收之。
四、適用法律：㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第11條前段、第47條第1項，第41條第1項、第38條第1項第2款。
本案經檢察官王元郁到庭執行職務。
中華民國98年12月4日
刑事第四庭法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年12月4日
書記官施秀青附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。