臺灣新北地方法院95年度簡字第7080號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第7080號刑事判決

裁判日期：民國95年12月01日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第7080號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人王聖舜律師被告乙○○選任辯護人 趙相文 律師上列被告等因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第13007號），本院改用簡易程序，判決如下：
主文甲○○、乙○○共同連續明知為偽藥，而調劑，各處有期徒刑肆月，如易科罰金均以叁佰元折算壹日，均緩刑叁年。扣案之內含Diazepam成分之偽藥計貳萬肆仟捌佰柒拾叁顆均沒收。
事實及理由
一、本件除應適用之法條欄補充「按被告上開犯罪後，刑法第28條、第33條、第41條、第56條有關共同正犯、主刑種類、易科罰金、連續犯之規定，業於94年2月2日經修正公布，並自95年7月1日起生效施行，經本院比較修正前後之規定，以修正前之規定，為有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，從修正前刑法第28條、第33條、第41條、第56條之規定處斷，合先敘明」外，其餘犯罪事實（按本件同案被告 謝承榮 部分，另行審結）、證據及應適用之法條均引用如檢察官起訴書之記載。
二、核被告甲○○、乙○○2人所為，均係犯修正前藥事法第83條第1項之明知為偽藥，而調劑罪。爰審酌被告2人均無前科，本件犯罪之動機、目的，所生危害之程度及被告2人犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段之規定，均諭知易科罰金之折算標準。惟被告2人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份可佐，其等2人均因一時疏慮，致犯本罪，經此教訓，當均知所惕勵，而均無再犯之虞，爰本院認對被告2人所諭知之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均諭知緩刑3年，以啟自新。
三、扣案之內含Diazepam成分之偽藥計24873顆，均為被告2人所有供上開犯罪所用之物，業據被告2人供承在卷，應依修正前刑法38條第1項第2款之規定，均宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，修正前藥事法第83條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、修正前第28條、修正前第56條、修正前第41條第1項前段、第74條第1項第1款、修正前第38條第1項第2款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附膳本）。
中華民國95年12月1日
刑事第十三庭審判長法官戴嘉清
法官陳信旗法官林晏鵬上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官陳映孜中華民國95年12月1日附錄法條：92年2月6日修正公布之藥事法第83條