臺灣嘉義地方法院107年度訴字第262號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年訴字第262號民事判決

裁判日期：民國107年06月21日

裁判案由：分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決107年度訴字第262號原告 張淑華 訴訟代理人 劉清泉 被告 郭永陣
郭宗佳 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國107年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段○000地號土地，分割如附圖所示，編號甲部分面積1927平方公尺土地，由原告取得；編號乙部分面積1155平方公尺土地，由被告郭宗佳取得；編號丙部面積1155平方公尺土地，由被告郭永陣取得。
訴訟費用由被告郭宗佳、郭永陣各負擔百分之二十七，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、查兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段○000地號土地（下稱系爭土地），並無法令規定或契約約定不得分割之情形。原告自得依民法第823、824條規定請求裁判分割。
二、同意按附圖所示分割方法分割。
三、並聲明：
㈠、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段海豐小段第632地號土地，分割如附圖所示，編號甲部分面積1927平方公尺，由原告取得；編號乙部分面積1155平方公尺由被告郭宗佳取得；編號丙部面積1155平方公尺，由被告郭永陣取得。
㈡、訴訟費用依持分比例負擔。
貳、被告方面：被告郭宗佳、郭永陣均同意按附圖所示分割方法分割。
叁、本院得心證之理由：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。本件原告起訴主張系爭土地為兩造所共有，原告應有部分為4237分之1927、被告郭宗佳、郭永陣應有部分均為4237分之1155。兩造共有人就系爭土地未訂有不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造於本院調解未果致調解不成立，足認兩造間無法就分割方法達成協議等情，業據原告提出系爭土地之土地登記第三類謄本、地籍圖在卷足憑（見本院卷第19-21頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。又系爭土地為特定農業區之農牧用地，有土地謄本可稽，符合農業發展條例第16條第1項第3、4款規定，至多得分割三筆土地為單獨所有。此又有嘉義縣大林地政事務所107年4月11日嘉林地測字第1070002479號函在卷可資佐證（見本院卷第53頁）。則原告依民法第823條、第824條規定，訴請裁判分割系爭土地，洵屬有據。
二、再按法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。經查，系爭土地北側面臨6米寬產業道路，地上目前由共有人郭永陣、郭宗佳種植水稻等情，業經本院履勘現場在案，有本院107年5月2日勘驗筆錄乙份（見本院卷第73-75頁）在卷足憑。
三、兩造於本院107年6月7日言詞辯論期日，均同意採取附圖所示之方案分割，有言詞辯論筆錄乙份附卷可稽（見本院卷第93-94頁）。由此足以證明，採原告主張即如附圖所示之分割方案，乃為全數共有人所同意，且對於兩造之經濟利益、土地利用之便利性及效益，最為公平、適當。
四、綜上所述，本院考量兩造於系爭土地占有使用情形，為使系爭土地得以發揮最大經濟效益及兩造使用之便利性。本院認採取附圖所示之分割方案，能兼顧兩造最大利益，為最公允妥適之分割方案。爰依此判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1亦有明文。本件兩造係因分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自行為均為維護自身權益，若由被告負擔全部訴訟費用顯有失公平，爰就本件訴訟費用之分擔，酌定由兩造依應有部分比例分擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國107年6月21日
民事第三庭法官曾文欣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月21日
書記官許庚森