裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年上易字第556號刑事判決
裁判日期：民國98年09月09日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院臺南分院刑事判決98年度上易字第556號上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院97年度簡上字第297號中華民國98年6月17日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：97年度偵字第5624號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官上訴理由略以：
（一）告訴人乙○○於本件案發前數日即民國(下同)97年6月2日持酒瓶毆傷被告甲○○等情，為告訴人所不否認，且經臺灣嘉義地方法院以97年度嘉簡字第1236號判處告訴人有期徒刑3月確定，堪認雙方已有積怨，是被告於案發時即同月19日向告訴人借錢未果，而引發傷害告訴人之動機，應無違背常情之處。雖被告於同月2日遭告訴人毆傷，致其左前臂裂傷，經手術縫合13針，於同月4日至同月10日赴門診2次，惟本件並無證據證明被告係以左手持刀，且被告與告訴人之身形差距不大，並未能因此排除被告以右手持刀刺傷告訴人之可能，依此，原審逕以雙方前有宿怨及被告左手受傷無法使力等情，即認告訴人前後一致之證述不可採信，疏嫌率斷。
（二）又證人林○雅於法院審理時證述：「我不知道丙○○或我母親有無說拿刀刺傷乙○○的事情」云云，與被告供述丙○○在案發當日將刺傷告訴人之事告知被告及林○雅乙情不相符合，其證詞已有瑕疵。另依證人即據報前往現場處理之警員 黃浩亮 於法院審理時均證稱案發當日是由被告報案的，且無印象有見到被告之女兒云云，並有嘉義市政府警察局第一分局受理各類案件紀錄表在卷可參，足認案發當時僅有被告與告訴人發生爭執，而證人林○雅並不在現場，其證述並不足以為被告有利之認定。
（三）雖丙○○於案發當日受有傷害，並有診斷證明書可佐，然因丙○○尚未到案，證人林○雅之證述亦有前述之瑕疵，該診斷證明書僅能證明丙○○受有傷害之情節，並未能證明丙○○係遭告訴人毆傷。況被告於警詢、偵訊時均未曾提及告訴人係遭丙○○刺傷，而被告與丙○○又無親屬關係或深厚之交情，豈會為維護丙○○而使己身陷於牢獄之災？若告訴人確曾與丙○○互毆，致丙○○受傷，則為與之抗衡。告訴人對丙○○提出告訴方屬常情，豈會誣陷被告？綜上，被告之抗辯，在在有不符合常情之處。依此，原審僅因告訴人隱瞞丙○○在場之事即推論告訴人所訴情節有可議之處，顯有違背經驗法則之違誤。
（四）綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰不服原判決依法上訴云云。
三、經查：
（一）公訴人聲請簡易判決書意旨略以：被告甲○○與乙○○係鄰居關係，2人感情本不和睦。97年6月9日19時許，乙○○前往嘉義市○區○○里○○路○○○巷○○號甲○○住處，雙方發生口角，被告竟基於傷害他人身體之犯意，於上開地點持刀刺擊乙○○背部，致使乙○○受有左肩胛部刺創傷1乘零點3乘2公分之傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
（二）告訴人指訴其於案發當日遭被告持刀刺傷云云，固據提出大仁醫院97年6月9日診斷證明書乙紙。然該診斷證明書所載告訴人傷勢之事實，僅得證明告訴人當日確實受有傷害，至該傷勢如何形成及原因如何，則非依診斷證明書或病歷資料所能論斷，是不得僅依該診斷證明書或病歷資料確定告訴人身上有傷，即遽以認定告訴人該傷勢係遭被告刺傷所致。查被告前於97年6月2日遭告訴人刺傷，致其左前臂裂傷，經手術縫合13針，於97年6月4日至97年6月10日並赴門診2次乙情，除有被告提出財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書乙紙外，亦經原審當庭勘驗被告左手臂縫合疤痕並拍照附卷足參，則被告於負傷未癒之情況下，猶能否自告訴人右後方處，奮力向身材較其高大之被告背後左肩胛部刺去乙節，確足啟人疑竇。是被告所辯案發當日其傷勢尚未痊癒，並無力氣持刀刺傷告訴人乙節，非全不可採信。
（三）詰以證人即被告之女林Ｏ雅（00年0月00日生，為未滿16歲之人，依法不得令其具結）於原審審理時證稱案發當日告訴人撞門衝進其住處，並持棍毆打其母，經丙○○制止，告訴人竟毆擊丙○○。其隨即將被告牽扶至床上，事後發生何事其並不清楚。當日有報警處理，警方到場時，告訴人及丙○○並不在該址。嗣被告以電話聯繫丙○○，才知丙○○當日也受傷。其等與丙○○在大仁醫院碰面時，告訴人也在該院，乃即刻轉赴行政院國軍退除役官兵輔導委員會嘉義榮民醫院（下稱嘉義榮民醫院）診療等情，亦與被告所述案發經過大致相符。雖丙○○經本院迭次傳訊並拘提，始終未到庭，然丙○○距案發時間未久，隨於當日19時42分前往嘉義榮民醫院主訴遭外力致傷，經醫師診斷受有疑輕微腦震盪；背部、右臉、左前臂、左腋及左肩擦挫傷等傷害等節，亦有嘉義榮民醫院98年4月21日嘉醫行字第0980002592號函附丙○○病歷資料乙份附卷可稽，即難排除丙○○當日與告訴人互毆，雙方均受有傷害乙情，則被告前揭辯解即非全然子虛。
（四）證人乙○○於原審審理時，雖坦證案發時有另名男子同在被告住處，惟否認認識該名男子何者，復矢口否認與之發生肢體或口角衝突，也不知道該名男子有無受傷及為何於案發後到大仁醫院云云；繼經交互詰問事發經過， 方鬆口 改稱該名男子即丙○○，曾與其一同坐牢。當日其欲離去現場時，丙○○對之拉扯，但並未肢體衝突等節，由證人乙○○有意閃避現場另名男子即其認識之丙○○之提問，又略而不提與丙○○曾發生肢體拉扯之情，若非另有隱情，證人乙○○既為提告之當事人，豈有就事發經過連同附隨周遭情事支吾其詞之理？更何況丙○○當日確實於案發後密接時間，因遭外力毆擊致傷，前往大仁醫院，適逢證人乙○○亦在該處求診，隨與被告、證人林Ｏ雅轉往嘉義榮民醫院診療等情，業如前述，顯與證人乙○○前揭證述情節相左，在在顯示證人乙○○證述情節，確有可議之處。
（五）衡情，被告果真持刀刺傷告訴人，不論被告或證人林Ｏ雅，豈有甘冒遭追訴傷害他人身體之風險，於案發後即刻報警處理，並指明被害人何者以利警方追查之理？再者，告訴人甫案發後，既然無法清楚指出被告所持物品為何，竟於事發後隔一年，明確指證被告當日係持刀刺傷之情，亦在在令人費解。退步言，告訴人於原審審理時，猶陳證「我是看到甲○○手上拿尖刀，但我沒有看到是何人刺我的」、「如果她（指被告）說是丙○○（刺傷我），我沒有意見……」云云，益見告訴人所為之指訴非無片面臆測之虞，自難憑此採為不利被告之證據。
（六）綜上所述，聲請意旨所舉用以證明被告傷害犯行之前揭診斷證明書乙份，亦僅能證明告訴人於案發當日確實受有傷害，尚不足資為證明係被告持刀刺傷之證據；再告訴人之指訴亦有若干不符情理，且與事實不符之重大瑕疵而無可採信，自亦無法據為不利被告之認定；是依聲請意旨所提出之證據，尚未達使通常一般之人均得確信之程度，而得說服法院形成被告有罪之確信，顯係實質舉證責任之未盡，復查無其他積極證據足資證明被告有聲請意旨所指之傷害犯行，不能證明其犯有傷害罪。原審本於無罪推定原則，將原簡易判決予以撤銷改判，另依第一審通常程序為無罪之諭知，從形式上予之審查，並無違背法令之情形。
四、上訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官雖以前數理由提起上訴，惟查：
（一）按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。本件上訴理由形式上雖已指出告訴人與被告2人間積怨已深之具體事由，然苟認被告有傷害告訴人之動機，則亦不能排除告訴人有誣陷被告之動機，難期告訴人就被告是否持刀將之刺傷此待證事實為公正客觀之陳述，自不得單憑告訴人之證述即推論被告有告訴人所指述之傷害犯行。質言之，縱認被告有傷害告訴人之動機，亦不足以認為原判決有何不當或違法。
（二）上訴人另稱證人林○雅之證述不足以為被告有利之認定，無非以「林○雅之證詞有瑕疵」及「林○雅不在現場」為論據。然查被告陳述其知悉「丙○○刺傷乙○○」乙情，係在陪同丙○○自大仁醫院轉至嘉義榮民醫院之際，2人共乘1臺機車時，由丙○○告知被告此事（見原審卷第59、99頁），當時證人林○雅係獨自騎乘另1臺機車，尚難期待林○雅能完全清楚聽見丙○○與被告間之對話，從而林○雅於法院審理時證述不知道丙○○或被告有無說拿刀刺傷乙○○的事情，並無何瑕疵可指。另就證人林○雅是否在報案現場乙情，證人即警員黃浩亮證稱「印象中沒有」，證人及警員 莊智仁 證稱「忘記了」，告訴人則先稱「好像在後面廚房」，後又改稱「沒有看到」（見原審卷第
104、117、178頁）。惟一般警務人員每日處理之案件眾多，況係歷時已逾8月之本案，更加難以期待對於案件當事人以外之閒雜旁人均有印象；至告訴人之陳述前後反覆，已難採信。再觀證人林○雅就本件案發經過之細節部分均能應答如流，且與被告所稱大致相符，堪認證人林○雅當日確與被告同在現場。職此，上訴理由即非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事之不當或違法。
（三）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判例參照）。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76年度台上字第4986號判例可稽。本件上訴意旨雖又指出「不能排除被告以右手持刀刺傷告訴人之可能」、「不能證明丙○○係遭告訴人毆傷」云云，然被告與丙○○受傷之事實均有診斷證明書為證，而該等證據何以動搖法院對於告訴人指訴之確信，業已詳如前述，本院經核原審並無違背經驗、論理法則之違誤。又丙○○與告訴人未曾結怨，當為保護被告始可能與告訴人互毆，被告因而心生迴護之念，以致初於警詢、偵查中未提及告訴人係遭丙○○刺傷，尚無違常情，是以亦難據此認定原審有何採證認事之不當或違法。
（四）揆諸首揭判決意旨，本件上訴人所提之上訴理由，均難謂係具體理由，從而本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國98年9月9日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官宋明中法官蔡勝雄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官汪姿秀中華民國98年9月9日