裁判字號：最高法院103年台上字第1998號刑事判決
裁判日期：民國103年06月12日
裁判案由：違反兒童及少年性交易防制條例
最高法院刑事判決一○三年度台上字第一九九八號上訴人 黃忠義 上列上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一０三年三月二十八日第二審判決（一０三年度上訴字第四八四號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一０二年度偵字第一九四二五號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項、第三百六十七條前段分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證等客觀上構成應予撤銷之具體事由，指摘或表明第一審判決有何採證認事用法或量刑有何違背比例及罪刑相當原則等足以影響判決本旨之不當或違法，始克當之；倘僅泛言第一審判決認定事實錯誤、違背法令或量刑失入，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合。本件上訴人甲○○經第一審判處媒介使未滿十八歲之人為性交易罪刑，其不服提起第二審上訴，原判決以上訴意旨泛以上訴人係初犯，年輕識淺，不諳法律，犯後已坦承犯行，態度良好，並於第一審審理時當庭向被害人道歉，第一審量刑過重云云。惟第一審已詳敘認定事實所憑證據、理由及量刑依據，上訴意旨亦經第一審判決詳為審酌並敘明理由，而第一審顯已注意適用刑法第五十七條之規定，以上訴人之責任為基礎，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，因認其上訴未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘第一審判決認事用法有何違法或不當之處足以構成撤銷之具體事由，上訴未敘述具體理由，違背法律上之程式，乃不經言詞辯論，逕以判決駁回，已詳敘憑以論斷之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形。
上訴意旨猶以：上訴人並非直接介紹被害人甲女（真實姓名、年籍資料詳卷）與同案被告陳○○性交，而係陳○○欲與女子性交之犯意，乃鼓吹同案被告周○○利誘上訴人，上訴人並非共犯結構，且如無周○○之利誘，上訴人實不可能觸犯本件，然周○○卻經第一審及原審均判處無罪，上訴人深感不服，第一審及原審認事用法均有違誤云云。經核係置原判決所為明白論斷於不顧，並非依據卷內資料就原判決以上揭程序上理由駁回其上訴，如何不適用何種法則或適用不當為具體指摘，徒以第一審論處其罪刑之判決採證認事為實體上爭辯，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○三年六月十二日
最高法院刑事第十庭
審判長法官洪佳濱
法官陳世雄法官段景榕法官王梅英法官楊力進本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○三年六月十七日
Ｅ