臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第3636號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 陳韻文
被 告 江俞 宣
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣51,848元，及自民國104年11月17日起至
清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴聲明原請求「被告應賠償新臺幣（下同）89,142元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算
之利息。」嗣於本院104年12月28日言詞辯論期日當庭以言
詞變更聲明為：「被告應給付原告51,848元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。」經
核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1
項第3款規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告 江俞宣 於民國103年11月26日11時20分許
，騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱被告車輛），行經臺
中市○區○○路美德路口，因違反號誌管制行駛，且未注意
路況保持安全距離，致擦撞由原告承保之財盟小客車租賃股
份有限公司所有，為訴外人 陳守志 所駕駛之車牌號碼000-00
00號小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。查系爭車
輛經修復，修復費用共計89,142元（其中折舊後零件加計工
資則為51,848元），業經原告本於保險責任賠付完畢，依保
險法第53條第1項規定，原告即取得法定代位求償，故請求
被告應負損害賠償責任，為此爰依民法上侵權行為及保險法
代位求償權之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原
告51,848元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按
年息5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張系爭車輛於上揭時地因被告未遵號誌致遭被告撞損
，計支出修復費用之事實，業據其提出與所述相符之行照、
駕照、自用汽車保險單、車損照片、估價單、發票、汽車險
理賠申請書、汽車險賠款同意書、委付書、理算報告書即肇
事處理報告為證，並有臺中市政府警察局第二分局檢送之道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交
通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、
交通事故補充資料表、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷足
參，再參以訴外人陳守志於警詢當時確實陳明：伊行駛崇德
路內線車道直行經健行路，當時崇德路綠燈，伊車持續直行
等語在卷（本院卷第23頁），在在可證被告闖紅燈未遵號誌
行駛；而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期
日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，復其於警詢亦未爭
執當時己方號誌為何（本院卷第24頁反面），本院依調查證
據之結果，堪信原告所陳上情為真正。按道路交通安全規則
第102條第1項第1款前段規定，汽車行駛至交岔路口，應遵
守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；又道路交通標誌標線號
誌設置規則第206條第5款第1目亦規定車輛面對圓形紅燈表
示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。查被告當時騎乘
機車，應遵守燈光號誌，竟於上揭時地闖紅燈而違反交通號
誌，致撞擊系爭車輛，其確有過失至明，本件經臺中市○○
○○○道路交通事故初步分析結果，亦同此認定，並認未發
現系爭車輛之駕駛人陳守志具肇事因素等情，有臺中市○○
○○○道路交通事故初步分析研判表在卷可佐（本院卷第31
頁），均足認定被告確有違反交通號誌闖紅燈之過失，且被
告之過失駕車行為與系爭車輛損害間具有相當因果關係，本
件被告應負侵權行為之全部賠償責任，而原告既已依保險契
約給付被保險人賠償金額，自得依保險法第53條規定，代位
行使訴外人即車主對被告之侵權行為損害賠償請求權。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。
而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標
準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照。準此，原告請求系爭車輛回復原狀所必要之修復費
用，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分，非
屬必要費用，應予扣除。本件系爭車輛支出之修復費用共89
,142元，其中工資費用稅後9,114元、汽材稅後80,028元，
此有估價單及統一發票為證。而依行政院所頒「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。再依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」方式計算結果，依卷附系爭車輛之行車執照影本
所載，該車係於西元2013年（即民國102年）7月出廠，至事
故發生時間103年11月26日止，實際使用期間為1年4月又25
日，計為1年5月，則系爭車輛扣除折舊後之零件費用為42,7
34元（計算式：第1年折舊值80,028×0.369=29,530；第1年
折舊後價值80,028-29,530=50,498；第2年折舊值50,498×0
.369×(5/12)=7,764；第2年折舊後價值50,498-7,764=42,
734，元以下四捨五入，下同），加上工資稅後費用9,114元
，總計系爭車輛修復必要費用應為51,848元（計算式：42,7
34+9,114=51,848），應予准許。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週利利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即104年11
月17日起，按週年利率5％計付遲延利息，核無不合。
六、綜上所述，原告依保險法第53條第1項行使代位求償權，請
求被告給付51,848元，及自104年11月17日起至清償日止按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元）
，應由敗訴之被告負擔。
八、本件係依小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國105年1月4日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年1月4日
書記官王志伃