臺中簡易庭104年度中簡字第3077號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　104年度中簡字第3077號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人　 王文龍
訴訟代理人　 曾賜源
被　　　告　方 童斌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟陸佰伍拾元，及自民國一百零四
年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔新臺幣肆佰伍拾玖元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、兩造之主張：
（一）原告起訴主張：
被告方童斌於民國103年2月6日22時31分許，駕駛車號000
-000號普通重型機車，行經臺中市○○區○○路七段與五
光路口前，因無照超速行駛，致撞擊原告承保訴外人徐錦
鴻駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭自小客車）
，系爭自小客車因而受損，被告應負肇事責任。系爭自小
客車因本件事故支出修復費用新臺幣（下同）265,400元
，包括零件247,000元、工資11,900元及烤漆6,500元。原
告已依約賠付被保險人247,000元，依保險法第53條規定
取得代位求償權。依民法第191條之2及第196條規定訴請
被告給付等語。並聲明：被告應給付原告265,400元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出系爭自小客車行照、臺中市
政府警察局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、車損
照片、統一發票、估價單及汽車險賠款同意書等件為證。
按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項
前段、第3項前段分別定有明文，且依同法第436條第2項
規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述
，依前開規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18
4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。本件被告於前
揭時地無照並超速行駛，因而與原告承保之系爭自小客車
發生碰撞，致系爭自小客車受有損害，依前揭規定，被告
應賠償系爭自小客車因此所生之損害。又不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損
害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀。被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給
付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；
但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第196條
、第213條第3項及保險法第53條第1項亦分別定有明文。
系爭自小客車修理費用計265,400元，包括零件247,000元
、工資11,900元及烤漆6,500元，已由原告依保險契約賠
付被保險人等情，已如前述。按依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）｛（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照｝
。是系爭自小客車毀損所受之損害，而以上開修復金額作
為請求賠償之標準，固屬有據，惟其修理材料以新品換舊
品部分，應予折舊。查系爭自小客車係000年9月出廠，有
行車執照附卷可查，至本件車禍事故於103年2月6日發生
時止，約已使用1年6月，顯見該車已非新車，而其修繕既
係以新零件更換損害之舊零件，則其性能當有所增值，是
依上開決議意旨，應將零件列計折舊並予扣除，始符損害
填補原則。再者，所得稅法就固定資產之折舊方法固定有
平均法、定率遞減法、工作時間法及其他折舊方法之分，
且在法院損害賠償案件之審判實務中，並或有援引該法規
所列之各該方法，以為新品換舊品時計算其折舊額之參考
。且依平均法及工作時間法計算而得之賠償額雖較定率遞
減法為多，對被害人較為有利。但因購入新車不久即再轉
售，即令使用期間僅1年，依中古車之市場行情而論，其
價格通常均較新車時驟然劇減，故本院認應採用定率遞減
法計算折舊，較符市價行情。玆系爭自小客車所支出之修
繕費用，其中零件費用為247,000元，已如前述，依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
之規定，小客車之耐用年數為5年。另依45年7月31日所發
佈之行政院台（45）財字第4180號函示採用定率遞減法者
，每年折舊率為千分之369。再參諸系爭自小客車自101年
9月出廠起至本件車禍事故發生之日即103年2月6日止，實
際使用日數約為1年6月。參照「營利事業所得稅查核準則
」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用平均法、定率
遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
；不滿1月者，以月計。」之規定，系爭自小客車應以使
用1年6個月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，
本件原告得請求賠償之零件修理費為127,099元｛計算方
式：247000（1－0.369）＝155857。155857（1－0.3
69×6／12）＝127099。（以上元以下均4捨5入）｝。原
告就零件部分請求賠償247,000元，於127,099元部分應予
准許。逾此部分之請求則於法無據。再加計前開無需計算
折舊之工資11,900元及烤漆工資6,500元，本件原告得代
位求被告賠償之修車費用合計為145,499元（計算式：127
099＋11900＋6500＝145499）。
（三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229
條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告代位行使
系爭自小客車被保險人對被告之損害賠償債權，核屬無確
定期限之給付，既經原告起訴而於104年10月1日送達訴狀
，有送達證書在卷可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任
。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即104年10月2日
起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無
不合。
（四）損害之發生，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或
免除之，民法第217條第1項定有明文。且民法第217條規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上
法院得依職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第17
56號判例參照）。又法院對於賠償金額減至何程度，抑為
完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之
（最高法院54年台上字第2433號判例參照）。按轉彎車應
讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定
有明文。本件原告之請求權係代位被害人而來，係基於被
害人損害賠償請求權之法定移轉，仍有民法第217條過失
相抵規定之適用。查依事故發生時駕駛系爭自小客車之訴
外人 徐錦鴻 及被告於警詢時之陳述，當時徐錦鴻沿五光路
由東往西行駛於內側車道，至肇事地點於左轉時與被告所
騎之機車發生事故；被告則沿五光路由西往東行駛於外側
車道，至肇事地點與系爭自小客車發生交通事故等情，有
談話紀錄表在卷可憑。另依道路交通事故現場圖，肇事地
點位於五光路由西往東之外側車道上，足見事故發生時徐
錦鴻駕駛之系爭自小客車為左轉彎車，確有未讓直行之被
告所駕駛之機車車先行之過失，故本件有上開過失相抵法
則之適用。審酌徐錦鴻本應讓被告駕駛之直行機車先行，
其未正確評估確無來車即冒然左轉，過失之程度較重；被
告則有無照超速行駛之過失，其過失之程度較輕，認被告
應負之過失責任為10分之3，爰依前開規定減輕被告之賠
償責任10分之7，亦即原告得請求被告賠償之金額為43,65
0元。從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請
求被告給付，於43,650元及自104年10月2日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第79條。
中華民國105年1月4日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月4日
書記官