臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第2324號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 黃毓芳
被 告 陳盈棧
訴訟代理人 姜原孝
上列當事人間清償借款事件，於中華民國104年12月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟叁佰柒拾肆元，及自民國九十九
年八月二十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百
分之二十計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日
止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣伍萬捌仟叁佰柒拾肆元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司公司
（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，詎被告未依約還款，迄
今尚積欠新台幣（下同）6萬9522元（本金5萬8374元）。嗣
大眾銀行將前揭對被告之債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份
有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司復將上開債
權讓與原告等語。並聲明：被告應給付6萬9522元，及其中5
萬8374元自民國93年10月29日起至清償日止，按年息百分之
20計算之利息。
二、被告則以：利息超過5年部分不願意支付，並且利息約定超
過5％部分不願意支付等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、經查：
㈠原告主張上情，業據其提出與事實相符合之申請書、約定條
款、帳務明細、債權讓與證明書等影本及被告戶籍謄本為證
，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。故原告
請求被告清償積欠之款項，洵屬有據。
㈡被告辯稱利息過高云云，惟本件借款利息利率年息百分之18
.25及延滯期間之利率年息百分之20，既為兩造締約時所明
確約定，且亦尚未逾最高法定利率（民法第205條參照），
雙方即應同受拘束，故被告所言，即非可取。
㈢按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅，為民法第126條所明定，此係指定期給付債權，即以一
定或不定之期間定期給付金錢或其他不特定物或勞務，且係
基於一債權原因之一切規則反覆定期給付，每期如已屆清償
期，則為獨立債權而言。查本件現金卡利息係按一定利率及
遲延日數計算，屬於反覆定期給付債權，因5年間不行使而
消滅，是被告以時效消滅抗辯，自原告起訴時起超逾5年之
利息部分，為有理由。從而，原告請求被告給付之6萬9522
元，其中包含本金5萬8374元、已到期結算之未收利息3920
元及延滯利息7228元，該利息1萬1148元部分（計算式：392
0元＋7228元＝1萬1148元）及99年8月25日前之遲延利息，
均已逾5年時效期間，原告此部分之請求，即非有據，應予
駁回。故原告請求被告給付本金5萬8374元，及自本件起訴
之日回溯5年即99年8月26日起算至清償日止，按年息20％計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分利息之請求則有
未合，不應准許。
㈣然資本主義社會，雖以意思自主為前提，標榜意思表示自由
，而以契約自由為建構社會的基礎，但該契約自由，經常淪
為階級剝削的正當化理由，於是各種為避免階級對立惡化的
法律如消費者保護法、勞基法、公平交易法、金融消費者保
護法及銀行法第47條之1第2項等規定就此產生。但這種形
式上的保護，若未全盤加以考量，終僅得使部分資本掌握者
消極配合，並使掌握權利者蒙受偽善討好之譏，未受明文規
範保護之政經弱勢人民，終其一生，永遠無法擺脫以法律之
名的經濟剝削，而淪為現代資本主義社會的奴隸。為此，社
會最後防線的法院，在適用對抗階級不公所制定保護經濟弱
勢人民之法律時，即不應嚴守文義解釋，使部分骨子裡為資
本掌握者，但卻未有資本掌握者外觀之人，得恣意本其經濟
優勢之地位，繼續使不幸積欠其債務者，於其可見的一生，
不斷遭受無止境催討慘如奴隸般的虐待。本院經依上述思維
，考量原債權人及本件原告俱屬資本掌握者，雖名義上非銀
行法所規定之銀行等業者，但其優勢地位與銀行等業者無顯
著差別等情，認本院仍得依職權援用銀行法第47條之1第2
項之規定，酌減原告本得依約請求之部分利息。從而，原告
請求被告給付如主文第1項所示之範圍內金額，洵屬正當，
應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年1月5日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月5日
書記官吳純敏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。