臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第3228號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 曾賜源
被 告 洪瑞堂
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣19,425元，及自民國104年8月4日起至清
償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,200元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴聲明原請求「被告應賠償新臺幣（下同）33,894元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算
之利息。」嗣於本院104年12月28日言詞辯論期日當庭以言
詞變更聲明為：「被告應給付原告19,425元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。」經
核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1
項第3款規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告洪瑞堂於民國103年5月1日7時45分許，在
臺中市○○區○○路○○○巷與福科路口，駕駛車牌號碼000-0
0號營業小客車（下稱被告車輛），其係轉彎車未讓直行車
先行，致被告車輛與訴外人 王鴻銘 （業已與原告於本院調解
成立）所騎乘之車牌號碼000-000機車擦撞，該機車再撞及
原告承保為友達光電有限公司所有，為訴外人 周伶蓉 所駕駛
之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭
車輛受損。查系爭車輛經修復，修復費用共計33,894元（工
資費用4,817元、烤漆18,530元及零件費用10,547元，其中
折舊後零件、工資、烤漆費用合計為19,425元），業經原告
本於保險責任賠付完畢，依保險法第53條第1項規定，原告
即取得法定代位求償；而本件因係被告洪瑞堂與訴外人王鴻
銘違規駕駛所致系爭車輛受損，故肇事責任應由被告與訴外
人王鴻銘共同連帶負擔，故請求被告洪瑞堂應負損害賠償責
任，為此爰依民法上侵權行為及保險法代位求償權之規定，
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告19,425元，及自本
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息
。
二、被告洪瑞堂則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張係爭車輛於上揭時地遭被告及訴外人王鴻銘之過失
撞損，計支出修復費用33,894元之事實，業據其提出與所述
相符之汽車險賠款同意書、行照、發票、估價單（即修理費
用評估單）、車損照片為證，並有臺中市政府警察局第六分
局檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
㈡、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、道路
交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表在
卷足參；而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論
期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，本院依調查證據
之結果，堪信原告所陳上情為真正。按「汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：……七、轉彎車應讓直
行車先行。……」道路交通安全規則第102條第1項第7款定
有明文。被告駕駛被告車輛，自應注意上述有關道路交通安
全之規定，而依當時為天候雨、日間自然光、路面濕潤無缺
陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，此有
卷附道路交通事故調查報告表㈠足稽，詎被告行駛至上開地
點，竟未注意轉彎車應讓直行車先行之規定，卻未暫停讓在
同向行駛於被告車輛右側慢車道之直行車即訴外人王鴻銘騎
乘之機車先行，仍貿然右轉彎，致被告車輛與訴外人王鴻銘
之機車碰撞，致該機車滑行出去，而撞及當時沿福科路658
巷要右轉福科路之系爭車輛，被告與訴外人王鴻銘就本件交
通事故之發生，確有應注意、能注意而未注意之過失，甚為
明確；再就本件車禍事故之發生，被告具有未依轉彎車應讓
直行車先行規定讓車之過失，訴外人王鴻銘則有超速行駛之
過失，而系爭車輛之駕駛人周伶蓉則未有肇事因素等情，亦
有臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表在卷可佐
，是被告及訴外人王鴻銘上開過失駕車肇事行為，與原告車
損結果間，自具有相當因果關係，是被告與訴外人王鴻銘均
就本件車禍之發生負有過失至明。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
又按數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、
第185條第1項、第191條之2前段、第196條、第213條第3項
分別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9
次民事庭會議決議參照。準此，原告請求系爭車輛回復原狀
所必要之修復費用，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件
之折舊部分，非屬必要費用，應予扣除。本件系爭車輛支出
之修復費用共33,894元，其中工資費用4,817元、烤漆18,53
0元及零件費用10,547元，此有估價單及統一發票為證（本
院卷第7至9頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊千分之369。再依營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
方式計算結果，依卷附系爭車輛之行車執照影本所載，該車
係於西元2013年（即民國102年）4月出廠，至事故發生時間
103年5月1日止，實際使用期間為1年1月又1日，計為1年2月
，則系爭車輛扣除折舊後之零件費用為6,246元（計算式：
第1年折舊值10,547×0.369=3,892；第1年折舊後價值10,54
7-3,892=6,655；第2年折舊值6,655×0.369×(2/12)=409
；第2年折舊後價值6,655-409=6,246，元以下四捨五入，下
同），加上工資、烤漆費用4,817元、18,530元，總計系爭
車輛修復必要費用應為29,593元（計算式：6,246+4,817+18
,530=29,593）。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵
權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並
不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數
人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均
為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共
同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為
人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年
台上字第1737號判例意旨參照），查被告與訴外人王鴻銘二
人行為關連共同，已足以成立共同侵權行為，對於原告均應
負連帶賠償責任，而原告因已與訴外人王鴻銘達成和解，由
王鴻銘賠付10,168元予原告，有本院調解筆錄在卷可佐（本
院卷第23頁反面），原告並已於本院表示向被告洪瑞堂請求
之損害賠償金額願意扣除訴外人王鴻銘應賠付之10,168元等
語在卷（本院卷第61頁），則原告請求被告洪瑞堂賠償之金
額再扣除王鴻銘業已同意賠付原告之10,168元，故原告請求
被告賠償系爭車輛之必要修理費用為19,425元（計算式：29
,593-10,168=19,425），應予准許。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週利利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即104年8月
4日起，按週年利率5％計付遲延利息，核無不合。
六、綜上所述，原告依保險法第53條第1項行使代位求償權，請
求被告給付19,425元，及自104年8月4日起至清償日止按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,200元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元及
公示送達登報費200元），應由敗訴之被告負擔。
八、本件係依小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國105年1月4日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年1月4日
書記官王志伃