裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第791號刑事裁定
裁判日期：民國105年07月22日
裁判案由：不服延長羈押等
臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第791號抗告人即被告 李宗祐
李毅軒 上列抗告人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國105年6月23日所為延長羈押及禁止接見、通信裁定（原審案號：105年度訴字第210號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即被告李宗祐、李毅軒因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起公訴，原審受理並訊問抗告人等、參酌卷內相關卷證資料後，認其等涉犯刑法第211條之偽造公文書、第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂之犯罪嫌疑重大，依卷存事證足認有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之情形，而有羈押之必要，裁定自民國105年3月29日起羈押，並禁止接見、通信；嗣經原審於上開羈押期間屆滿前之105年6月23日訊問抗告人等並參酌相關卷證後，認羈押原因及必要性仍然存在；參以抗告人二人於原審審理期間另經桃園市政府警察局楊梅分局、臺中市政府警察局霧峰分局查知其等另涉嫌於105年2、3月間以相同手法詐騙得款高達百萬元，足見抗告人等同期間另多次以相同方式為詐欺取財犯行，是除原羈押原因外，另有事實足認有反覆實施詐欺取財犯行之虞，因認有繼續羈押之必要，裁定抗告人等羈押期間均自105年6月29日起延長2月，並禁止接見、通信。原審法院並於105年6月7日以105年度訴字第210號判決，分別論抗告人等以「三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪」，李宗祐為累犯，處有期徒刑1年2月；李毅軒處有期徒刑1年（尚未確定）。
二、抗告人李宗祐抗告意旨略以：李宗祐已陳明犯行始末，且指認共犯小胖，並無勾串之虞，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。抗告人李毅軒抗告意旨則以：其並未多次犯案，只在2、3月間跟去1次，且羈押期間已認真反省、悔悟，無反覆犯罪之虞，爰提起抗告云云。
三、按有繼續羈押被告之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項但書定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰①逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。②有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。③所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之詐欺罪嫌重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文；上述預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該條規定決定應否羈押時，僅須由其犯罪之歷程觀察，於某種環境或條件下已經多次犯相關罪刑，而該環境或條件現尚存在或無明顯改善，足以使人相信被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認有反覆實施同一犯罪行為之虞。又刑法103年6月18日增訂第339條之4之加重詐欺罪，乃考量特殊詐欺型態行為之惡性、對於社會影響及刑法各罪衡平，明訂各款加重處罰事由為獨立犯罪型態，本質上自為詐欺罪之特別加重規定，是刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定「刑法第339條之詐欺罪」，解釋上應包括刑法第339條之4之加重詐欺罪在內。從而法院須審查被告前述犯罪嫌疑是否重大、有無羈押之原因以及有無羈押之必要，就具體個案情節予以斟酌決定。又法院認被告於羈押中接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，同法第105條第3項亦有明文。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則之情形下，依職權審酌認定。是羈押之必要與否，應按訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例參照），亦即依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：
（一）抗告人李宗祐、李毅軒因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起公訴，原審受理並訊問抗告人等、參酌卷內相關卷證資料後，認其等涉犯刑法第211條之偽造公文書、第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂之犯罪嫌疑重大，且與共同正犯共同犯罪之事實仍待釐清，依卷存事證足認有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之情形，而有羈押之必要，裁定自民國105年3月29日起羈押，並禁止接見、通信；且於105年6月7日以105年度訴字第210號判決，分別論抗告人等以「三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪」，李宗祐為累犯，處有期徒刑1年2月；李毅軒處有期徒刑1年（尚未確定）。嗣經原審於上開羈押期間屆滿前之105年6月23日訊問抗告人等並參酌相關卷證後，認二人業經原審法院判處罪刑，致逃亡可能性升高，且案未確定，其等與共同正犯共同犯罪之相關事實仍待確認，有羈押原因及必要性；參以抗告人二人於原審審理期間另經桃園市政府警察局楊梅分局、臺中市政府警察局霧峰分局查知其等另涉嫌於105年2、3月間以相同手法詐騙得款高達百萬元，有卷存事證可按，足見抗告人等透過集團、組織謀議、分工，計畫性以相同手法對不特定人為加重詐欺取財犯行，是除原羈押原因外，另有事實足認有反覆實施詐欺取財犯行之虞，因認有繼續羈押之必要，裁定抗告人等羈押期間均自105年6月29日起延長2月，並禁止接見、通信，並非無據。
（二）抗告人李宗祐雖執前詞抗告，然抗告人李宗祐被訴犯行業經原審法院論罪判處有期徒刑1年2月，其畏刑逃亡之可能性自然升高，且所涉集團性加重詐欺犯罪，係透過集團謀議分工所為計畫性犯罪，案既未經確定，其與共同正犯共同犯罪之相關事實仍有確認之空間；且抗告人李宗祐所涉集團性、計畫性分工犯罪，就其組織以相同手法對不特定被害人犯罪之模式以觀，足認有反覆實施同一犯罪之虞。
是原審法院認抗告人李宗祐有刑事訴訟法第101條第1項第
1、2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，並無不合。
（三）抗告人李毅軒雖以其無反覆實施同一犯罪之虞抗告，指摘原裁定不當。然抗告人李毅軒所涉集團性、計畫性加重詐欺犯罪，就其等透過組織分工、以相同手法對不特定被害人犯罪之模式以觀，已足認有反覆實施同一犯罪之虞，有卷存事證可按，業如前述。是原審法院認抗告人李毅軒有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，確屬有據。
（四）原裁定綜合考量抗告人等所涉加重詐欺犯罪情節非輕，且透過計畫性、組織性分工，對不特定人犯罪之規模非微，對社會治安危害重大，經權衡國家社會公益及抗告人等之基本權利，認有羈押之必要，而裁定羈押，並禁止接見、通信，其目的與手段間之衡量，與比例原則尚屬不悖。抗告人執前詞抗告，主張無羈押必要云云，難謂有據。
五、綜上所述，原審綜合卷存事證，認抗告人所涉犯罪，既經分別判處有期徒刑1年2月、1年之重刑，且尚未確定，其為規避日後可能面臨之審判、刑罰執行而逃亡之可能性較高；且案未確定，其等與共同正犯共同犯罪之相關事實仍有確認之空間，仍有勾串之虞；且就抗告人等透過集團、組織進行分工、計畫，以相同手法對不特定被害人犯罪之模式以觀，足認有反覆實施同一犯罪之虞；認抗告人二人有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，經權衡國家社會公益及抗告人等之基本權利，認有羈押必要，而裁定羈押並禁止接見、通信，並無不合。抗告人等徒執前詞抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年7月22日
刑事第十八庭審判長法官梁宏哲
法官何俏美法官朱瑞娟以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官程欣怡中華民國105年7月25日