臺灣苗栗地方法院96年度苗簡字第685號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗簡字第685號刑事判決

裁判日期：民國96年08月06日

裁判案由：竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決96年度苗簡字第685號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第687號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：
主文甲○○竊盜，處有期徒刑叁月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○意圖為自己不法之所有，於民國95年10月13日凌晨3時至5時許，在苗栗縣○○鎮○○路○○號3樓「力勝光電股份有限公司」辦公室內，趁同辦公室同事乙○○回家不在辦公室之際，竊取乙○○忘記帶回家而置放於辦公桌上之索尼易利信K610型號白色機身手機1支（機身編號：
00000-00000-00000號，含0000-000000號SIM卡及64MB容量記憶卡各1張）。得手後，以該手機與知贓之 陳震宇 （業經本院以96年度苗簡字第582號判決判處罰金新臺幣5,000元，得易服勞役，緩刑2年）交換摩托羅拉V3i型號手機，並補貼陳震宇新臺幣3,000元，陳震宇取得該手機後，復轉售予不知情之 李芷瑩 。嗣經乙○○報警循線查獲。
二、前開犯罪事實，有下列事證足資證明：㈠被告甲○○於警詢、偵查中之供述及於本院審理中之自白。
㈡證人即同案被告陳震宇於警詢、偵查及本院之證述。
㈢證人即被害人乙○○瑜、證人即同事 紀侑廷 、 曾廷芳 分別於警詢、偵查中之證述。
㈣卷附贓物認領保管單1紙、失竊行動電話照片2張及行動電話雙向通聯紀錄各1份。
㈤卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告年紀尚輕，貪圖小利，竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實不足取，惟考量其所竊得之財物已返還被害人，且與被害人達成和解，賠償被害人損失，有調解書
1份在卷可參，犯罪後已坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告行為後，中華民國96年罪犯減刑條例於96年7月4日公布，於同年月16日施行，本案被告犯行係在96年4月24日以前，且無該條例第3條所示不得減刑之情形，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，減其刑期2分之1，並依同條例第9條之規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、末查，被告甲○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時短視，致觸法網，惟其犯後已賠償被害人損失，與被害人達成和解，顯見已知悔悟，其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑3年，以啟自新。
五、應適用法條：㈠依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。㈡刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第
1款。㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
㈣中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。
六、本件判決係於被告表明願受科刑之範圍內處刑，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受簡易判決送達之日起10日內提起上訴。中華民國96年8月6日
刑事第一庭法官林佩儒以上正本證明與原本無異。
書記官葉俊宏中華民國96年8月7日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。