豐原簡易庭113年度豐簡字第240號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

113年度豐簡字第240號

原告 林學鵬 住○○市○○區○○○路00○0號

被告 陳張瓊枝

張瓊雲

張瓊蘭

林 瓊春

張惠美

陸心慧

陸家聲

陸惠珠

上列當事人間請求損害賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下

：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。上開規定，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序適用之。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62年台上字第845號判例意旨可資參照。

二、原告主張：被繼承人 張秋桂 於民國110年10月24日上午10時9分，於臺中市○○區○○路000巷000號前與訴外人 黃志遠 發生車禍事故受傷（下稱系爭事故），致張秋桂於110年12月20日10時26分，因多處挫傷、橫紋肌溶解症、長期臥床、吸入性肺炎等原因，不治死亡。原告之配偶原為張秋桂之養女，於110年11月22日為使張秋桂能符合申請緊急安置之條件，而與張秋桂終止收養關係，無法以張秋桂之繼承人身分向加害人黃志遠請求損害賠償，而被告為張秋桂之兄弟姊妹，本應為張秋桂之法定繼承人，竟均為拋棄繼承，將一切責任推給原告，如附表所示之款項均應由被告等人負擔，為此，爰依不當得利、侵權行為等法律關係，請求被告給付上開款項等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）225,947元，及自110年10月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、經查，依原告起訴狀所載事實，被告非系爭事故之侵權行為人，又被告均已向本院為拋棄繼承之聲明，並經本院於111年2月22日准予備查在案，業經本院依職權調閱本院111年度司繼字第522號卷宗核閱無訛，足認被告已非張秋桂之繼承人。原告亦自承原告之配偶原係張秋桂之養女，於111年11月22日始非基於本意為終止收養關係，則縱認原告確有支出如附表所示款項之事實為真，亦係基於姻親親情所為相關支出，與被告無涉，況拋棄繼承僅係拋棄其為繼承人之地位，被繼承人之債權債務並未因此而消失，被告自無何對其構成侵權行為或不當得利之情事甚明。是以，被告既非系爭事故之侵權行為人，亦非張秋桂之繼承人，無法認定原告與被告之間，具有不當得利或侵權行為之請求原因事實存在，揆諸前揭說明，應認本件原告之訴，在法律上顯無理由，應駁回之。

四、綜上所述，本件原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無

理由，且本院認依其情形無從補正，爰不經言詞辯論，逕以

判決駁回原告之訴。

五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。

中華民國113年5月6日

豐原簡易庭法官曹宗鼎

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

以上正本與原本相符。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　6　　日

書記官許家豪

附表：