臺灣高雄地方法院94年度訴字第1957號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第1957號民事判決

裁判日期：民國94年12月13日

裁判案由：返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第1957號原告中央產物保險股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○被告戊○○當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國94年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾伍萬零肆佰元，及自民國94年10月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造對於被告所有之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭自用小客車）訂有保險契約，約定該車於失竊時，應依車價乘以經過月份的折舊，計算理賠金額。嗣因系爭自用小客車提供予台南第一當舖設定質權，而被告未依約繳款，經該當舖取回拍賣之故，致被告誤於民國92年12月17日
22時45分許，向高雄市政府警察局左營分局報案稱系爭自用小客車遭竊，並取得警方之車輛協尋證明單，向原告請求保險理賠，原告即依保險契約理賠抵押權人即福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）新台幣（下同）1,040,400元，被告因此受有免除同額債務之利益。惟查系爭車輛並非因失竊而脫離被告之占有，故不屬於保險理賠範圍，原告受領第一當鋪給付之390,000元，再依保險理賠金額扣除計算，被告因此免除對於福灣公司650,400元之債務額，並無法律上原因，為此，爰依民法第179條不當得利之規定提起本訴，聲明請求：被告應給付原告650,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之失竊車輛賠款接受書、賠款同意書、理算書、車輛協尋證明單、典當借據收據、協議書各1份為證；復據高雄市政府警察局左營分局函覆在卷，亦有該分局博愛四路派出所呈報單、紀錄表、工作紀錄簿、簽呈影本各1份及照片4幀在卷可稽；且核與證人丙○○、甲○○到場證陳之情節相符，被告經合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；另不當得利之受領人知無法律之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，如有損害並應賠償，民法第179條及第183條第2項分別定有明文。被告依兩造間之保險契約，以系爭自用小客車失竊為原因，而受有免除對於福灣公司650,400元債務額之利益，致原告受有給付同額保險理賠金之損害，嗣被告受有免除債務額之失竊原因既不存在，已如前述，且其所受免除債務之利益現仍存在，故原告依民法第179條後段規定，請求被告返還所受領之利益650,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國94年12月13日
民事鳳山分庭法官李代昌正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年12月13日
書記官林豐富