臺灣臺南地方法院99年度易字第349號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年易字第349號刑事判決

裁判日期：民國99年09月07日

裁判案由：竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決99年度易字第349號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告丁○○男30歲.上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1923號、第3398號），本院判決如下：
主文丁○○犯毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年參月；又犯攜帶凶器、毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月；又犯攜帶凶器、毀越門扇安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，固定夾壹支沒收；又犯毀壞牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑肆年拾壹月，固定夾壹支沒收。
事實
一、㈠丁○○前因強盜、搶奪案件，經臺灣臺中地方法院以86年度少訴字第43號判處有期徒刑4年2月、8月，應執行有期徒刑4年6月確定，於民國（下同）88年8月5日假釋出監付保護管束；又於假釋期間，因竊盜、妨害公務案件，經臺灣臺中地方法院、臺灣南投地方法院分別以88年度訴字第2325號、89年訴字第45號（起訴書誤載為86年度少訴字第43號）判處有期徒刑1年2月、10月確定；復因竊盜、毀損案件，經臺灣南投地方法院分別以89易字第399號及89年度投簡字第371號判處有期徒刑1年6月、4月確定；又因施用毒品案件，由臺灣臺東地方法院以90年度東簡字第47號判處有期徒刑4月確定；嗣因中華民國96年罪犯減刑條例公布施行，上開有期徒刑「1年2月、10月」、「1年6月、4月及4月」由臺灣臺東地方法院以96年度聲減字第243號、96年度聲減字第713號裁定分別裁定減刑並應執行有期徒刑11月又15日、1年確定，並與上開假釋遭撤銷之殘刑有期徒刑2年7日接續執行，而於97年3月19日縮刑期滿執行完畢。㈡詎丁○○仍不知惕勵，分別意圖為自己不法之所有，先後於如附表所示之時、地，為如附表所示之竊盜行為。嗣如附表編號1所示乙○○之親友戊○○於98年4月1日上午7時40分許，發現臺南縣○○鎮○○里○○路31之15號遭竊，報警處理，警方於98年4月1日上午8時許，勘查該處採證，在該處1樓大廳內，採得行竊人犯遺留現場之血液，經送驗結果確認係丁○○之血液，循線查獲該次竊盜行為；警方又於99年1月7日下午5時50分許、同年月27日下午4時30分許，先後持搜索票至丁○○位於雲林縣○○鄉○○村○○路○巷○○弄○○號住處搜索，扣得如附表編號1所示之型號KIMDVR416電腦主機1台、QUABRIO-KTV主機1台及木雕彌勒佛像1尊、如附表編號2所示之型號DVR-0837A監視器主機1台、如附表編號3所示之型號DVR-0466HU-Q-RC監視器主機1台、如附表編號4所示之型號AVC776A監視器主機1台、噴霧管線2組、電源器（監視器組合）1台及氬焊機接地線1條，暨如附表編號5所示之隨身硬碟1台，因而循線查獲如附表編號2至5所示竊盜行為，而知上情。
二、案經 郭金龍 、甲○○、己○○、庚○○訴由臺南縣警察局麻豆分局（下稱麻豆分局）報告臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告丁○○對於上開犯罪事實均承認不諱（見本院卷1第63、64頁），並有證人即告訴人乙○○之代理人戊○○於警詢時及審理中之具結證述、證人即告訴人己○○及被害人丙○○於警詢時之證述、證人即告訴人甲○○、告訴人庚○○、證人即麻豆分局員警 邱清鎮 及證人即麻豆分局員警郭仲正於警詢時或偵查中之具結證述可佐，再有告訴人庚○○所提供遭竊之型號AVC776A監視器主機之測錄光碟1張（見偵字第1923號卷第255頁之存放袋）、被告使用之門號0000000000號行動電話於民國98年8月1日至10月15日之雙向通聯記錄1份（見上開第1923號卷第214到219頁）、臺南縣警察局98年11月2日南縣警鑑字第0982201381號鑑驗書1份（見警卷第74頁）、麻豆分局99年1月7日下午1時50分、99年1月7日下午5時50分、99年1月27日下午4時30分之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表3份（見警卷第76至81、82至85、97至106頁）、贓物認領保管單6紙（見警卷第34、39、43、47、50、53頁）、刑事案件證物採驗紀錄表（見他字第3727號卷第41至43頁）、刑案現場及扣押物品照片共73張（見警卷第57至64、87至95、116至137頁、上開第1923號卷第157頁下半頁）、車籍號碼7002-EA查詢-基本資料詳細畫面（見警卷第69頁）、內政部警政署刑事警察局98年4月23日刑鑑字第0980052136號鑑驗書1份（見警卷第70至71頁）、被害人丙○○隨身碟之翻拍列印照片2紙（見上開第1923號卷第236、237頁）、刑案現場測繪圖1紙（見上開第3727號卷第28頁）、麻豆分局刑案現場勘查報告1份（見上開第3727號卷第37至43頁）、本院公務電話紀錄表（本院卷1第168至170頁）、嘉義縣警察局民雄分局99年8月6日嘉民警偵字第0990074828號函所附調查筆錄、現場照片及被害報告（本院卷1第171至180頁）、檢察官於99年3月1日之偵查中當庭勘驗庚○○攜帶之監視器主機內之監視畫面之筆錄（見上開第1923號卷第225頁）在卷可查，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，應堪採信。至於被告於警詢時及偵審中否認本件犯行之辯詞，與前開事證不符，委無足採。本件事證已臻明確，被告上開竊盜犯行堪以認定，應依法論科。
二、㈠按所謂「住宅」乃供人居住之宅第，故夜間侵入住宅竊盜罪之「住宅」，固不必行竊時有人在內，但須已有人實際遷入居住為條件，僅將傢俱物品存放其內，定期整理清掃，尚難認係實際遷入居住；又按刑法第321條第1項第1款所謂有人居住之建築物，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足以當之（最高法院47年度台上字第859號判例、76年度台上字第3757號判決意旨參照）；查本件如附表編號1所示遭竊處所，平日並無人居住，告訴人乙○○僅在假日或過年期間才會回來，最長需達半年才回來1次等情，業經證人戊○○於審理中到庭結證無誤在卷（見本院卷2第6、7頁），揆諸所引裁判意旨，足見乙○○並未實際遷入該處居住，該處亦非通常為人所居住之處所甚明，故該處處既非住宅或有人居住之建築物，則被告於該處所為之竊盜犯行，自不該當於刑法第321條第1項第1款規定之夜間侵入住居之竊盜罪名，檢察官關於此部分之所指容有誤會。㈡另檢察官認為被告關於如附表編號1所示犯行，係以「持客觀上足為兇器之利器及空氣動能手槍1枝，將該址前客廳玻璃擊破，及1樓後浴室氣窗破壞」方式為之云云，惟此經被告否認在卷，且如附表編號1所示遭竊處所1樓後面浴室之氣窗玻璃，僅遭被告取下，並未打破，可以裝回去等情，亦經證人戊○○於審理中到庭結證無誤在卷（見本院卷2第7至9、14、15頁），又警方據報雖在附表編號1所示遭竊處所1樓大廳內扣得2顆鋼珠，並遭破壞之該處1樓大廳窗戶前方草叢發現未具殺傷力之空氣槍1支（見警卷第25頁，另該空氣槍單位面積動能為16焦耳/平方公分，其單位面積動能未達20焦耳/平方公分，無殺傷力，見警卷第70至73頁），然並無證據可證被告為此部分竊盜行為時，曾使用該等空氣槍及鋼珠，該空氣槍係於屋外草地所發現，故無法認為檢察官關於此部分之所指為可採。又被告進行如附表編號1所示竊盜行為時，為將所竊物品自1樓大廳搬出，遂持該大廳之家具，自內砸破毀壞大廳窗戶玻璃，因依社會通念，尚無法認為該等家具該當於刑法第321條第1項第3款規定之兇器概念。㈢復按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言最高法院85年台非字第313號判決可資參照，本件被告雖係於著手竊取如附表編號1所示物品之後，因無法將上開物品搬出該處大廳，始由內持大廳之家具，砸破毀壞大廳窗戶玻璃，自該破壞玻璃處，將所竊物品搬出得手，惟被告既係於竊盜行為完成前，實行該等手段以遂行竊盜，自仍成立刑法第321條第1項第2款規定之毀越安全設備罪名。
三、另按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，有最高法院79年度台上字第5253號判例可稽。檢察官認為關於如附表編號2所示犯行，被告係以「持客觀上足為兇器之利器，將工廠鐵窗剪斷破壞侵入」方式為之云云，惟此經被告否認在卷（見本院卷2第33、34頁），亦無證據可證明及此，惟依前開所述，被告既係由該秧苗培植廠之鐵窗空隙側身越進侵入其內，竊取物品，並持該培植廠內之金屬工具1支剪斷破壞鐵窗，將所竊物品搬出得手，因被告既係於竊盜行為完成前，實行該等手段以遂行竊盜，且被告持以破壞鐵窗之金屬工具1支，長約50公分，前端寬約7、8公分，把手部分寬約3、4公分等情，亦據被告於審理中承認在卷（見本院卷2第33頁），是該金屬工具雖未扣案，既可用於破壞金屬製窗戶，客觀上自可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應可認為屬於兇器，鐵窗具有防盜之作用，應屬刑法第321條第1項第2款所定之其他安全設備，故關於被告此部分行為，自當以刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶凶器、毀越安全設備竊盜罪名相繩。
四、㈠被告為如附表編號3所示竊盜犯行時，所攜帶之金屬固定夾1支，長約20幾公分，業據被告於審理中承認在卷（見本院卷2第35頁），該金屬固定夾雖未經扣案，惟既足以將鐵窗及鐵捲門破壞，顯見質地相當堅硬之物，持之用以攻擊人體，顯亦足以造成傷害，是可認該物客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應屬刑法第321條第1項第3款所定之兇器；又鐵窗亦具有防盜之作用，屬於刑法第321條第1項第2款所定之其他安全設備。另被告於偵查中業已承認此部分犯行係以破壞鐵窗及鐵捲門方式為之等語明確（見上開第1923號卷第111頁），且被告於審理中亦表示對此並無意見（見本院卷2第35頁），又核與證人己○○於警詢時之指述相符（見警卷第41頁），故被告嗣於審理中仍否認破壞鐵捲門之辯解（見本院卷2第36頁），並不足採。㈡再起訴意旨認為關於如附表編號4所示犯行，被告係以「客觀上足為兇器之利器」為之云云，惟此經被告否認在卷，其自承係因鐵皮屋上螺絲鬆動，才徒手為之等語（見本院卷2第36頁），而證人庚○○於警詢時證稱歹徒係以鐵撬為之等語（見本院卷1第173頁），實無確切證據可證明及此，故難認憑此而為不利於被告之認定。㈢繼按豆腐店工人因店房與他人倉庫毗連，見隔牆有裂縫，遂用竹片伸入倉庫，使穀子流出，以麻袋盛之，碾成白米後交由店主共同食用。其用竹片伸入倉庫竊取財物，係與踰越牆垣竊盜發生同樣結果之行為，自已構成刑法第321條第1項第2款之罪（最高法院42年度台上字第359號判例意旨參照）。
五、核被告關於如附表編號1之所為，係觸犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪，關於如附表編號2之所為，係觸犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶凶器、毀越安全設備竊盜罪，關於如附表編號3之所為，係觸犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶凶器、毀越門扇、安全設備竊盜罪，關於如附表編號4之所為，係觸犯刑法第321條第1項第2款之毀越牆垣竊盜罪，關於如附表編號5之所為，係觸犯刑法第320條第1項之竊盜罪；又被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告曾受上開有期徒刑之執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告5年以內故意再犯本件5次犯行，且皆為有期徒刑以上之罪，為累犯，各應依法加重其刑。爰審酌被告國中肄業之智識程度，正值青壯，肢體健全，前因竊盜案件，經強制工作及有期徒刑之執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料在卷可參，仍不思改過遷善，應以正當之方式獲取財物，再犯本件多次竊盜案件，造成他人財產損失非輕，暨被告生活狀況、其行竊之動機、目的、手段、犯後曾否認犯罪之態度，所竊物品部分業經領回，迄未予被害人等和解及檢察官之求刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲警。另被告所持以犯如附表編號3所示竊盜之金屬固定夾1支，被告於審理中自承為其所有且用以供犯罪之用（見本院卷2第35頁），無法證明業已滅失，應依刑法第38條第1項第2款、第3項之規定，宣告沒收之。至於扣案之空氣槍1支，無法證明係被告所有或用以從事上開犯罪所用之物，爰不宣告沒收。
六、至於公訴意旨另以被告屢犯竊盜，流竄全國各地行竊，利用警方多次搜索之期間，將大批竊得贓物銷贓藏匿，毫無悔意，其於前案執行完畢短時間內再犯，視法律於無物，請求依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項之規定，對被告諭知於刑之執行前令入勞動處所強制工作之處分，以矯惡習等語。㈠惟按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。又竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定：
18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作。另刑法第90條第1項亦規定：有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作。即均係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的，此亦有最高法院95年度臺上字第4615號判決可資參照。且按刑法上之習慣犯，與累犯、連續犯之性質有別，必須有具體之事實，足資證明行為人有犯罪之惡習及慣行，始有習慣犯規定之適用，並非一有累犯或連續犯之情形，即可認為有犯罪之習慣（最高法院54年度臺上字第3041號判決意旨參照）。㈡查被告所為本件5次竊盜之時間各為98年1月、4月、8月、9月間，部分相隔數月，其中如附表編號5所示遭竊財物之價值非鉅，其情形與一般竊盜慣犯在短期內，結夥攜帶凶器，侵入他人住宅行竊之方式迥異，此外，被告行竊之目的係為維持生計及撫育年幼稚子，亦據被告於審理中供承在卷，與實際染有竊盜習慣之慣犯，尚屬有間。又依其本件行竊之時間及次數等情以觀，其所表現之危險性非高，本院參酌比例原則中之必要性原則及罪刑相當性原則後，本院認前開宣告之刑，即足以供其等警惕以求新生，已堪懲治、教化，則本院綜合上情，審酌被告犯行之嚴重性、被告所表現之危險性及對於未來行為之期待性，並依比例原則之規範，認被告尚無令入勞動場所強制工作之必要，是檢察官關於此部分之所請，難認有據，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項前段、第38條第1項第2款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李俊彥到庭執行職務。
中華民國99年9月7日
刑事第十二庭法官盧鳳田以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本，切勿逕送上級法院）。
書記官黃憶筑中華民國99年9月7日附錄本件論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
刑法第321條第1項第2款、第3款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。附表：（金錢種類：新臺幣）┌──┬───┬───┬────┬────────────────────┐│編號│告訴人│犯罪時│犯罪地點│犯罪情狀（觸犯法條）│││、被害│間│││││人││││├──┼───┼───┼────┼────────────────────┤│1│乙○○│98年4│臺南縣麻│丁○○意圖為自己不法之所有，駕駛車牌號碼││││月1日│豆鎮大埕│7002-EA號自用廂型車，前往該處，利用四下││││凌晨4│里文昌路│無人之機會，取下該處1樓後面浴室之氣窗玻││││、5時│31之15號│璃，攀爬踰越氣窗孔，進入其內，竊取KIMD││││餘許││VR416電腦主機、20吋奇美牌A20171液晶顯示││││││器、東元牌46吋液晶電視機、夏普牌20吋液晶││││││電視機及KTV主機各1台，暨金雞1對及木雕彌││││││勒佛雕像1尊（起訴書誤載為30公分高觀音柚││││││木雕1尊）（共值40萬元），並因無法將上開││││││物品搬出，遂自內持該處1樓大廳之家具，砸││││││破毀壞大廳窗戶玻璃，自該破壞玻璃處，將所││││││竊物品搬至上開廂型車得手後離開（丁○○觸││││││犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊││││││盜罪）。│├──┼───┼───┼────┼────────────────────┤│2│甲○○│98年8│雲林縣大│丁○○意圖為自己不法之所有，由該秧苗培植││││月28日│埤鄉三結│廠之鐵窗空隙側身越進侵入其內，竊取OK牌電││││凌晨某│村4鄰中│焊機1臺、元山牌動力施肥機1臺、動力農藥噴││││時│埤7號「│霧機3臺及DVR-0837A監視器主機1臺（共值7萬│││││秧苗培植│5千元），並因無法將該等物品搬出，遂持該│││││廠」│培植廠內之客觀上對人之生命、身體有危害而││││││足以供兇器使用之金屬工具1支剪斷破壞鐵窗││││││，將所竊物品搬出得手後逃逸（丁○○觸犯刑││││││法第321條第1項第2、3款之攜帶凶器、毀越安││││││全設備竊盜罪）。│├──┼───┼───┼────┼────────────────────┤│3│己○○│98年8│彰化縣溪│丁○○意圖為自己不法之所有，駕駛車牌號碼││││月9日│州鄉中山│7002-EA號自用廂型車，利用四下無人之際，││││凌晨某│路2段332│攜帶其所有、客觀上對人之生命、身體有危害││││時│巷276號│而足以供兇器使用之金屬固定夾1支，破壞毀│││││「富勝家│越該工廠鐵窗及鐵捲門，竊得氧氣機1台、縫│││││具工廠」│紉機1台、虱目魚釣竿2支、甘蔗機1台、熨斗1││││││台、釘槍50支、電鑽2支、打角器3支、砂紙機││││││1台、噴漆幫浦2台、噴漆槍2支、電動螺絲機7││││││支、木雕彌勒佛1尊、玉觀音一尊、木質聚寶││││││盆1只、藥酒1瓶、洋酒1瓶及監視器主機DVR-0││││││466HU-Q-RC1台（共值30萬元）後逃逸（ 黃瓊 ││││││郎觸犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶││││││凶器、毀越門扇、安全設備竊盜罪）。│├──┼───┼───┼────┼────────────────────┤│4│庚○○│98年9│嘉義縣大│丁○○意圖為自己不法之所有，駕駛車牌號碼││││月13日│林鎮中林│7002-EA號自用廂型車，前往該處，利用四下││││凌晨1│里26之10│無人之機會，徒手將鐵工廠之鐵皮牆壁毀壞扳││││時55│號鐵工廠│開，穿越進入鐵工廠內，竊取磁鐵穴鑽機1台││││分許││、鏈鋸1台、電動破碎機3支、自攻螺絲電鑽機││││││10台，鋁製切割器1台、繳鏈機2台、測距機1││││││台（BOSH牌）、電動捲門遙控器1組（新）、││││││磁磚切割機1台、砂輪片20片、電動吊車機1組││││││、電鑽10台、木材切割機2台（MAKZA、BOSH牌││││││）、油壓穴孔機1台（ROCIA牌）、離子切割機││││││2台（1大1小）、錏焊機2台（光緯牌）及接地││││││線、特殊接頭管線、大型圓管扳手2支（日本││││││蝦牌）、氣動扳手5支、鋁製氣動油漆機1台及││││││型號AVC776A監視器主機1台（含噴霧管線2組││││││、電源器〈監視器組合〉1台，共值80萬元）││││││，並自該鐵皮牆壁遭破壞處，將所竊物品搬出││││││至上開車輛得手後逃逸（丁○○觸犯刑法第32││││││1條第1項第2款之毀越牆垣竊盜罪）。│├──┼───┼───┼────┼────────────────────┤│5│丙○○│98年1│嘉義市東│丁○○意圖為自己不法之所有，以路邊之磚塊││││月15日│區 林森東 │破壞丙○○使用停放該處之車牌號碼0000-00││││凌晨某│路163號│號自小客車之車窗（毀損部分未據告訴），竊││││時│附近之車│得車內之隨身硬碟1台及紙尿布2包後逃逸（共│││││牌號碼27│值3800元）（丁○○觸犯刑法第320條第1項之│││││60-NK號│竊盜罪）。│││││自小客車││││││內││└──┴───┴───┴────┴────────────────────┘