裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第1559號民事判決
裁判日期：民國100年08月17日
裁判案由：給付貨款
臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第1559號原告金電屋電機企業有限公司法定代理人 林金德 訴訟代理人 李育任 律師被告金氏科訊股份有限公司法定代理人金聰字訴訟代理人 林水堂 訴訟代理人 黃金龍 律師複代理人 邱超偉 律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰參拾玖萬肆仟元，及自民國九十九年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於98年8月至9月間，陸續向原告訂購數批MTS箱（電源轉換器），總計貨款為新台幣(下同)2,394,000元（下稱系爭貨款），原告已依約製作完成，並交付予被告，經其驗收後運往被告越南子公司金海公司，被告自應給付系爭貨款予原告，惟屢經催索，被告竟拒絕給付系爭貨款。
又被告雖辯稱其先前交付之ACPDB盤（配電箱）有SPD（避雷器）數量不足之問題，欲主張不完全給付，並持該損害賠償請求權與系爭貨款抵銷云云，惟ACPDB盤與MTS箱係不同之產品，被告訂購ACPDB盤時，原告已依被告要求，先報價、並製作圖說及實體樣品供被告及訴外人即業主華為公司審核，經被告、華為公司表示接受後，原告方照圖生產，被告事後辯稱其有不完全給付之情事，顯為事後推卸拒付款項之理由，不足採信。為此，爰依民法買賣契約之法律關係規定，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告2,394,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告則以：其確有於98年8、9月間向原告訂購MTS箱3批，並收受原告交付之貨物等情事，對於原告請求之系爭貨款金額亦不爭執。惟兩造於98年2月24日簽訂「KING'SGROUP訂購合約書」（下稱系爭合約書），約定被告向原告採購MTS箱及ACPDB盤等產品，而原告係設計ACPDB盤及MTS箱(二者均屬基地台之設備，且MTS箱屬於ACPDB盤必備之附屬設備)之專業廠商，被告僅係組裝生產通訊機櫃之廠商，無設計製造之能力，有關業主之需求，係由業主提供設計圖說及相關規範資料予原告，原告認為有能力製造時，再協助被告提出報價，待業主確定下單後，兩造再簽訂訂購合約書，由原告製造產品後，出口至被告之越南子公司金海公司組裝，再交給業主驗收付款，是原告所稱其設計圖及樣品經被告審核通過云云，均非事實。98年10月間，業主華為公司發現原告設計製造之ACPDB盤內配置之SPD數量不足，例如屬「三相類型」,SPD1一套應有4顆避雷器，SPD2一套應有2顆;如屬「單相類型」，SPD1、SPD2一套均應有2顆，但原告所提供之ACPDB盤所配置之SPD在「N線」上均各少裝1顆，未符合越南之電力標準，經業主華為公司認定為不合格產品，無法驗收，停止支付被告尾款及保留款共計278,671.8美元，經被告與華為公司於99年5月13日協調後，雙方同意由被告支付華為公司68076.5美元，作為安裝SPD之賠償。故原告未依債之本旨提出給付，顯有不完全給付之可歸責事由，是被告自得依民法第227條規定，向原告請求不完全給付之損害賠償68,076.5美元，依當天匯率換算為2,134,198元，並以此抵銷本件貨款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造於98年2月24日簽訂系爭合約書，約定被告向原告採購MTS箱及ACPDB盤等產品，原告須依被告之訂單配合交貨，被告再依實際交貨數量分批付款。
（二）被告於98年8月13日、9月10日、9月16日分別向原告訂購MTS箱235PC、200PC、40PC，總計貨款為2,394,000元(含稅)。原告生產交付之MTS箱均符合規格且無瑕疵。
（三）原告於98年1月22日提供原證三（本院卷第263頁）之報價單，嗣後兩造對報價有意見，原告再於98年2月23日提供原證四（本院卷第266-267頁）之報價單。
（四）被證三（本院卷第44、45頁）係業主華為公司提供予被告，再由被告交予原告之設計圖說。
（五）99年5月13日之美金匯率兌換台幣為1：31.35。
四、本件爭點為：
（一）原告是否已依兩造約定之本旨給付ACPDB盤予被告？原告所配置之SPD有無未依債之本旨給付？
（二）被告抗辯因原告所配置之SPD未依債之本旨給付，遭華為公司扣款68076.5美元一事，是否得依民法第227條向原告主張債務不履行之損害賠償?被告主張以此抵銷本件原告主張之貨款2,394,000元，有無理由?
（三）本件原告得向被告請求之金額為若干？
五、本件得心證之理由：
（一）被告於98年8月、9月分別向原告訂購MTS箱數批，總計貨款為2,394,000元，原告業已交付完畢，上開MTS箱並無瑕疵一事，有原告提出之採購訂單、未付款明細表、出貨單、發票等件附卷可憑（見本院卷第6-12頁），並為兩造所不爭執，上情堪可認定。
（二）又兩造另於98年2月24日簽訂系爭合約書（見本院卷第41、42頁），被告向原告訂購貨物數批，採購內容含MTS箱、ACPDB盤一事，為兩造所不爭執，惟被告主張：此次採購內容中之ACPDB盤，經業主華為公司於98年10月發現原告所配置之SPD數量不足，此為原告故意偷工減料所致，應負不完全給付責任，被告並向原告請求遭華為公司扣款之68076.5美元損害賠償，並以此抵銷上開貨款等語，經原告否認，並辯稱：其要無不完全給付之情事等語。是原告給付之ACPDB盤是否有未依債之本旨給付？被告是否得向原告主張不完全給付損害賠償請求權？茲為本件審酌之重點，經查：
1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人
得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。故不完全給付之債務不履行責任，須因可歸責於債務人之事由致提出不符合債務本旨之給付，始足當之，是被告於受領原告給付之ACPDB盤後，以原告給付不完全為由，請求原告損害賠償，被告自應先就上開ACPDB盤未依債之本旨提出一點，負有舉證責任。
2.被告主張原告未依債之本旨給付一事，係以系爭ACDPB盤
所配置之SPD數不足，為其理由，而原告對於系爭ACPDB盤配置之SPD數量為1、3顆，雖不爭執，惟否認兩造有約定系爭ACDPB盤有配置2、4顆之約定，且辯稱：系爭ACDPB盤配置1、3顆SPD已符合系爭合約債之本旨，且其亦具通常效用，並非有瑕疵之物等語。經查：
⑴對於系爭ACDPB盤之形式，係由業主提出需求，經原告確
認製造能力，送交圖說、樣品交業主審核通過後，原告方按圖製造生產等情，有兩造提出之圖說交換文件可憑，故原告生產之ACPDB盤既為按業主之需求所特製，被告自應先證明業主提出之約定品質，包含系爭ACPDB盤配置之SPD數量，方得認原告之給付是否合乎債之本旨。參諸被告陳稱：業主提供之設計圖說（即被證三，見本院卷第44、45頁），無論是三相四線式、單相兩線式，N線上均需加裝SPD，故需各配置2、4顆SPD，而原告提供之ACPDB盤上，N線上均未加裝SPD，而僅有1、3顆SPD，故原告之給付不合債之本旨等語，足認被告主張之約定品質，係以被證三之圖說為據，惟被證三之圖說是否可資證明業主需求之ACPDB盤配置SPD為2、4顆一情，經原告否認，並以：被證三之圖說，並無標示N線上要加裝SPD，依國際規範IEC中之TN-C-S系統，三相四線式電源端N線上即未裝SPD，故本非所有的ACPDB盤N線上均有加裝SPD之需求，被告若需在N線上加裝SPD，自應向原告反應並增加預算，原告之給付並未有違債之本旨之處等語置辯，並提出中華電信配電箱照片、配電箱單線圖、國際電工委員會標準等件（見本院卷第292-298頁）資為參佐。觀諸被證三之圖說上，確實未特別註明SPD數量，及N線上是否需加裝SPD一情，有上開圖說附卷可參，並為被告所不爭執，又原告陳稱：其收到上開圖說後，認為被告所需係配置1、3顆SPD之ACPDB盤，也以1、3顆SPD報價並製作實體樣本送檢，惟被告、業主審核後均未表示意見，原告方才照圖生產等語，亦有原告所提出之圖說、電子郵件（詳後述）等件在卷可佐，足見被告欲以被證三圖說證明兩造約定之ACDPB盤SPD配置數量為2、4顆一情，已有不足。
⑵又被告對於系爭圖說以N線上需加裝SPD為必要一事，另以
證人 莊漢檜 之證詞作為佐證。惟參諸證人莊漢檜於本院準備程序中證稱：「（就被證三圖上，你是否看得出來ACDPB盤上有幾個SPD？）就設計圖上，看不出來，但就我專業，原來SPD裝測的話，要根據進線部分，有多少向多少線，來判斷你要加裝多少POLE（極）。按照此圖，可以看出ACDPB是三相四線式，以我的專業判斷這種配電盤要裝4個SPD，雖然圖上僅畫1個SPD當代表，但不代表僅要裝1個SPD，故依據我的判斷，SPD1的部分是要裝4個，SPD2要裝2個，但一般單線圖並不會畫滿4個，專業上的圖都是這樣畫的」、「（被證三的配電盤上N線上是否均要加裝SPD？）不能這麼說，根據IEC61463規範來說，配電盤部分要看進線情形，要看係三相四線式、單相兩線式...三相四線式所以要加裝，若沒有加裝的話，因SPD係為防止雷擊，受到雷擊時，除了有避雷針外，雷擊會透過地面反竄，故若無加裝的話，會破壞設備。」等語（見本院卷第188-189頁），足見僅依被證三之圖說，並不能看出被告需求之SPD數量若干，必須參照個人專業、經驗，及依據之標準為何推定，而證人莊漢檜雖稱依其專業、IEC61463規範等情判斷，被證三圖說之三相四線式、單相兩線式ACPDB盤N線上均需加裝SPD等語，惟此與原告提出之上開中華電信配電箱配電箱單線圖、國際電工委員會標準等資料相違，參諸證人莊漢檜係被告聲請訊問之證人，其雖自稱為立傑科技公司顧問，惟被告對於其學經歷、專業性之說明，均付之闕如，是其對於ACPDB盤配置之正確性如何，即屬有疑，自難以其證詞為唯一佐證，遽認未加註之被證三圖說，N線上即有加裝SPD之必要。況依原告提出之莊漢檜於98年11月11日寄送予原告之電子郵件，其中載明：「...我與本公司 劉昌文 （配電專家）及 白山 八代先生研究附加檔案之設計圖無法判斷是否為TT或TN系統，故無法在SPD1及SPD2判定各應該裝置的SPD數量或追加，但從林金德（即原告法定代理人）所提供的ACDPB規格中發覺華為（即業主）要廠商負責賠償追加裝置SPD顯然不合理，其理由如下：...電路圖最上方只標示4條斜線，並未標示PE，接往下方的出線端，僅標示三條斜線，我們無法理解為何只標示三線，中性線N亦未在設計圖內有任何標示，三線出線端後銜接著SPD2，此時林金德在此（SPD2）設計配置3個SPD也是按圖施工，百分之百是正確的。況且依照華為在此頁下方表示說明欄也明確的標示ThreePole。
這一切表示下包金電屋毫無錯誤...」等語（見本院卷第
198、291頁），證人莊漢檜雖坦承上開電子郵件為其所撰寫，惟辯稱：當時我沒有得到足夠的資料，以為是三相三線式，當時沒有討論到N線上是否要加SPD云云（見本院卷第190、192、193頁），惟此顯然與其證稱：依被證三圖面即可看出ACPDB盤為三相四線式，及上開電子郵件中：
「中性線N亦未在設計圖內有任何標示」、「此時林金德在此（SPD2）設計配置3個SPD也是按圖施工」等語相互矛盾，足見證人莊漢檜於100年1月5日準備程序中證詞之客觀性，亦屬可疑，不足採信。
⑶綜上，被告對於被證三之圖說是否為N線上需加裝SPD之舉
證，即有不足，其主張原告未按圖生產，給付不合債之本旨云云，即無理由。
3.又被告主張：在被證三之圖說前，被告曾先傳送被證六之
圖說（見本院卷第90頁背面）給原告，其上記載N線要加SPD，原告於98年1月20日報價亦曾以SPD2、4顆數量報價（見本院卷第264頁），顯見原告當時早明知N線上要加裝SPD，是事後故意偷工減料減少SPD數量等語。然原告對於曾收受被證六之圖說、曾以SPD數量2、4顆報價等情雖不否認，惟辯稱：該次報價後，被告、業主華為公司表示價格不能接受，另提出被證三之圖說，原告認為該設計圖SPD數量已改為1、3顆，故就該設計圖另再報價，嗣後原告多次報價之SPD數均改為1、3顆，檢具之配電箱說明書，製作之實體樣本SPD數均為1、3顆送檢，被告、華為公司亦於審核後均表示無意見，原告方製作生產，被告對於ACPDB盤配置之N線上未加裝SPD一事，自不得主張不知情等語。經查：
⑴原告陳稱：嗣後其多次報價，檢具之配電箱說明書，均已
說明SPD數量為1、3顆，製作之實體樣本亦以SPD1、3顆配置，經被告、華為公司公司審核通過等情，有其提出之報價單數紙（見本院卷第268-269頁、271-274頁）、華為公司回函（見本院卷第270頁）、實體樣本照片（見本院卷第275、278頁）、實體樣品圖面（見本院卷第276-277頁）、配電箱說明書（見本院卷第351-352頁）等件在卷可稽，足見原告所言非虛，原告於98年2月6日後所提供之報價單、實體樣品圖面、配電箱說明書，確有載明其提供之ACPDB盤配置SPD數量為1、3顆之情，衡諸原告若有意偷工減料，應無於上開文件載明上旨，徒增加被告、業主發現之風險之理，又被告傳送被證六圖說予原告之時間，係在傳送被證三之前一情，為兩造所不爭執，堪認原告辯稱：其係因被告要求減價，復再傳送被證三之圖說，認為被告已將SPD數量改為1、3顆等語，並非無據，應值採信。
⑵而被證三之圖說並無載明被告所要求之SPD數量一情，業
已認明如前，而原告依此重行報價，並製作樣品、圖說，交被告送予華為公司審核，經華為公司於98年3月2日以電子郵件回覆以：「OK，請安裝圖紙生產。」後（按：該「圖紙」，應為原告98年2月26日送審之本院卷第276、277頁即原證九「圖紙」，否則華為公司應無表示「OK」同意之必要），方按送審之圖說、實體樣品製作系爭ACDPB盤，其對於被告遭華為公司扣款一事，即無可歸責事由。
⑶參諸被告於華為公司以SPD數量不足拒絕付款時，被告設
於越南之子公司金海公司亦於98年11月5日、98年12月8日、99年2月8日函覆華為公司：貴公司（即華為公司）提供之設計圖無法看出採用何種系統，無註記SPD數量，敝公司（即金海公司）之單線圖皆清楚標示SPD用量，且將全部技術圖紙供貴公司審查，貴公司也已於3/2以電子郵件確認產品內容，然時隔8個多月後，貴公司才來函詢進線的性質，已無意義等語（見本院卷第285、287、288頁），在99年3月31日華為公司召開之會議中，金海公司亦一再表明上旨，有會議紀錄1份附卷可憑（見本院卷第289、290頁），足見被告於華為公司反應SPD數量不足時，亦認其無過失，華為公司拒絕給付尾款並無理由，是被告事後翻異先前之主張，向原告主張損害賠償時，並未提出證據以實其說，其主張自非可採，應無理由。
⑶綜上，堪認被告主張原告故意偷工減料云云，並無證據，
要不足採，而依原告之舉證，亦足證明縱使華為公司認為系爭ACDPB盤有SPD數量不足之問題，並不可歸責於原告，是被告向原告請求不完全給付損害賠償等語，於法即乏所據，尚非可採。
（三）綜上所述，被告既無法舉證原告之給付確有不合債之本旨給付之情事存在，其依民法第227條規定，向原告主張應賠償68076.5美元之損害賠償云云，即無理由，不應准許，原告向被告請求給付系爭貨款2,394,000元，自有所據，被告即應如數給付。
六、綜上，原告本於兩造間買賣契約請求被告給付系爭貨款2,394,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即99年5月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。又本件原告並未聲請假執行，是被告聲請願供擔保免為假執行部分，無所附麗，自不在本院審酌範圍。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年8月17日
民事鳳山分庭審判長法官楊富強
法官何悅芳法官張琬如以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月17日
書記官劉國偉