裁判字號：臺灣新竹地方法院112年竹小字第216號民事判決
裁判日期：民國112年05月19日
裁判案由：損害賠償(交通)
臺灣新竹地方法院民事小額判決112年度竹小字第216號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人 李正漢 訴訟代理人 徐郁傑 被告 鍾淑惠 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國112年4月20日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明係請求被告給付原告新臺幣（下同）30,729元，並自訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣於民國（下同）112年4月20日言詞辯論期日變更請求金額為24,748元，利息則不變（見本院卷第89頁）。經核原告上開所為變更，係基於兩造間車禍事故所致損害之同一事實，且屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為車牌號碼000-0000號車（下稱肇事車輛）之車主，於民國110年3月6日6時許駕駛肇事車輛，在新竹市○○路000號處，因行駛不慎致原告所承保訴外人 曾詠欽 所有車牌號碼000-0000號車（下稱系爭車輛）受損。原告已依保險契約理賠，爰依保險代位、侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告24,748元，並自訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之發生車禍事實，業據提出汽車保險計算書、電子
發票證明聯、新竹市警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、估價單、系爭車輛受損照片等件為證（見本院卷第13至39頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗，核閱其內之道路交通事故現場圖、調查紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、初步分析研判表、影像截圖紀錄表、照片黏貼紀錄表等件無訛（見本院卷第57至75頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告之主張為真實。
㈡經查，本件事故發生時，肇事車輛之駕駛為訴外人 鍾承祐 而
非被告，原告未以鍾承祐為被告，而以肇事車輛之所有權人鍾淑惠為被告，經本院要求原告應敘明對鍾淑惠請求之事實及法律上依據為何，原告當庭稱：車主自願借給駕駛這台車，借給駕駛就有連帶問題，依據法條再具狀等語（見本院卷第90頁）。然而借車給其他駕駛並非當然對發生車禍之對造構成侵權行為，原告侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償，並無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告請求被告給付24,748元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中華民國112年5月19日
新竹簡易庭法官黃致毅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。
中華民國112年5月20日
書記官蕭宛琴附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。