臺灣新竹地方法院111年度竹簡字第593號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院111年竹簡字第593號民事判決

裁判日期：民國112年05月19日

裁判案由：返還借款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決111年度竹簡字第593號原告 吳玉燕 訴訟代理人 王中平 律師
林勁 律師被告 陳雅綺 訴訟代理人 李家豪 律師複代理人 江明軒 律師
黎筱汶 上列當事人間返還借款事件，本院於民國112年4月20日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一一年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）109年12月1日向原告借款新臺幣（下同）60萬元，原告並於隔日以電匯方式匯款60萬元至被告帳戶。被告於110年1月8日先返還30萬元予原告，並表示剩餘30萬元會於隔週返還，然經原告多次催討，被告均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：請求調閱臺灣新竹地方檢察署110年偵字第14162號卷，要以服務費抵銷等語置辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗第413號裁定要旨參照）。
㈡原告主張之上開事實，業據其提出兩造間LINE對話紀錄、匯
款申請單為證（見本院卷第17至47頁），堪信原告主張為真實。被告雖曾抗辯以服務費抵銷，然就抵銷之基礎事實未為任何具體說明，本院無從實體審酌，不能認為被告已提出抵銷抗辯。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件兩造間之消費借貸雖未約定返還期限，然原告於LINE對話紀錄中催告被告還款30萬元之時間為110年1月15日及同年月17日（見本院卷第43至45頁），迄至本件言詞辯論終結日止，已逾1個月，依前開說明，被告即應負返還借款之義務，是原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自起訴狀繕本送達日起加計週年利率5%之利息，並屬有據。而本件起訴狀繕本係於111年10月3日寄存送達於被告住所所在地之警察機關，有送達證書在卷可憑（見本院卷第55頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於111年10月13日生送達效力，是原告請求遲延利息之起算日為111年10月14日，堪以認定。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付30萬元，及自111年10月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另被告 陳明 願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。被告雖陳明需調取並聲請閱覽臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第14162號卷，然該卷係刑事偵查卷宗，並非本案民事卷宗，不宜任意交由兩造閱覽，若有服務費成立之事實，並欲主張抵銷，本應由被告負自己說明並主張事實之義務，不須透過閱覽該刑事偵查卷宗才能主張抵銷事實，故本院不同意被告閱覽該刑事偵查卷宗，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年5月19日
新竹簡易庭法官黃致毅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。
中華民國112年5月20日
書記官蕭宛琴