裁判字號：臺灣新北地方法院99年重家訴字第19號民事判決
裁判日期：民國100年06月03日
裁判案由：分割遺產
臺灣板橋地方法院民事判決99年度重家訴字第19號原告 楊碧松
林 楊阿鑾 楊麗華 被告 楊阿腦 訴訟代理人 黃慧香
陳麗玢 律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國100年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准將兩造之被繼承人 楊陳梢 所遺附表所示之土地、存款及利息，按兩造每人各四分之一之應繼分比例予以分割為分別共有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告 林楊阿鑾 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造之母即被繼承人楊陳梢於民國98年11月2日死亡，遺留有如附表所示之土地、金融機構存款及利息，兩造為兄弟姐妹，應平均繼承遺產，每人應繼分各為四分之一，原告催請被告分割遺產，均為被告所拒。為此依民法第1164條之規定請求分割遺產。並聲明：兩造被繼承人楊陳梢所留遺產新北市○○區○○○段五股坑小段1348之4地號之土地、面積12689平方公尺、權利範圍全部及新北市五股區農會存款新台幣（以下同）48元、五股中興路郵局存款499元、臺灣銀行五股分行存款97元准予分割，兩造每人各取得應有部分四分之一。
三、被告方面:
(一)按「遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象。」最高法院84年台上字第2410號判決意旨。被繼承人楊陳梢除系爭土地外，尚有現金遺產亦應列入遺產分割。
(二)母親楊陳梢原於五股郵局、五股農會有存款1000餘萬元、定存約220萬元及每月老農津貼6000元，因母親存摺、印鑑均由原告等保管，經其等陸續提領且將定存轉存入原告楊麗華之蘆州農會帳戶內，至母親去逝時，應仍留有存款220萬元，應一併計入遺產分割。
(三)從楊麗華庭呈其蘆洲農會帳戶內頁，與楊陳梢五股中興路郵局、五股鄉農會存提款明細比對結果，可見：
１、楊陳梢於88年8月12日從五股鄉農會提領80萬元、從五股中興路郵局提領50萬元，及88年9月29日從五股中興路郵局提領140萬元，而於88年8月12日、88年10月11月存入楊麗華蘆洲農會帳戶內。此有楊麗華於存摺內頁上註記「農、郵、郵」存款來源可證。
２、楊陳梢原按月存入五股中興路郵局的75000元租金所得支票，於88年7月至89年4月均存入楊麗華蘆洲農會帳戶內。
３、楊麗華將上述款項分三次轉存成130萬、160萬、60萬三筆定存（共350萬元），並收取定存利息。
４、以上足證，楊麗華蘆洲農會帳戶內款項，確係楊陳梢的錢。原告楊碧松、楊麗華承認蘆洲農會帳戶之錢來源是楊陳梢的錢，但主張是楊陳梢贈與楊麗華，惟未據其等舉證證明係贈與，不足逕予採信。至證人 陳家莉 證稱楊麗華曾聲稱其婆婆（即被繼承人楊陳梢）有給楊麗華200萬元左右，係其聽聞楊麗華所言，非親身見聞楊陳梢有贈與之意：且所稱「婆婆有給他錢」不等同贈與之意；另所稱「2百萬元」與楊麗華主張之1百多萬元，或本狀第一點所顯示之350萬元均不同；再證人稱支付楊陳梢醫藥費、喪葬費，是向楊麗華借錢，是要還的云云，更與原告楊碧松、楊麗華所陳不符，陳家莉證詞顯不足採信。
５、原告楊碧松、楊麗華自承該蘆洲農會帳戶的錢，楊麗華不會用掉，會使用在楊陳梢之醫藥費、喪葬費、遺產稅上，其等事後並繕具支出明細、單據向被告詳細報告該帳戶內款項提領及使用情形，且原告等10年來不敢隨意動用，除定存利息匯入外，從無其他款項存入，即足證楊麗華蘆洲農會帳戶之錢，確係楊陳梢所寄放，供楊陳梢所需費用，為楊陳梢所有，否則其等何須報告使用情形。
６、鈞院調取之原告楊麗華蘆洲農會帳戶資料，可見楊陳梢死後，陸續提領使用並繳納遺產稅後，仍有餘額108萬1854元，自亦應列入遺產一併分割。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院當庭協議簡化整理兩造本件事實上及法律上之爭點如下：
(一)兩造所不爭執之事項：
１、兩造被繼承人楊陳梢於98年11月2日死亡。
２、楊陳梢留有遺產：新北市○○區○○○段五股坑小段1348之
4地號之土地權利範圍全部，面積12689平方公尺；五股農會存款48元、五股中興路郵局存款499元、臺灣銀行五股分行存款97元。
(二)兩造所爭執之事項：被告主張楊麗華蘆洲農會存款220萬元，是屬於楊陳梢遺產；原告楊麗華否認。
五、原告主張兩造之被繼承人楊陳梢於98年11月2日死亡，遺留有附表所示之土地、金融機構之存款及利息，兩造均為第一順位繼承人之事實，業據原告提出被繼承人楊陳梢之除戶戶籍謄本1件、兩造之戶籍謄本4件、財政部臺灣省北區國稅局遺產稅繳清證明書影本、土地登記謄本影本各1件為證，並有新北市五股區農會於99年12月2日五農信字第0991000806號函及所附楊陳梢所有第00000000000000號帳戶之交易明細、中華郵政股份有限公司三重郵局於99年12月6日重字第0991801132號函及所附楊陳梢所有五股中興路郵局存簿儲金第0000000_0000000號帳戶之交易明細、臺灣銀行五股分行於100年2月8日五股營字第10000004451號函為證，且為兩造所不爭執。是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
六、至於被告主張原告楊麗華於蘆洲農會之存款220萬元，是屬於被繼承人楊陳梢之遺產，應列入遺產分割云云，固有楊陳梢五股中興路郵局帳戶之交易明細、五股農會帳戶之交易明細、楊麗華蘆洲農會帳戶之交易明細為據。原告楊麗華雖不否認其母親有給予100多萬元，惟辯稱： 伊有 向母親表示這些錢伊不會用掉，伊會等到母親百年後領出來用在其後事上，其後伊將此款項領出來用在修理鐵皮屋、母親之醫療費、喪葬費及繳交遺產稅，因為伊不想讓他們兄弟為了錢的事情而發生爭吵。核與原告楊碧松所陳稱：原告林楊阿鑾之女 林惠瑩 與伊母親一起住，伊母親生前有鐵皮屋出租，出租給3個人，租金每月每人約4萬5000元，總共約13萬5000元，但有時候因為承租人生意不好所以收不到租金，這些租金收入分成3份，母親、楊阿腦與伊每人各分得1份，母親的錢都交給林惠瑩管理，直到林惠瑩出嫁才沒有再管理母親的錢，母親表示要把她這份給予原告楊麗華，而原告楊麗華有表示她不會用掉，等到母親百年後她會用在處理後事，所以那些錢都是領出來用在母親的醫療費及喪葬費，這些事之前原告楊麗華就跟我太太說過了，後來母親在80幾年就沒有分租金了，所有的租金就分給伊與被告楊阿腦等語大致相符。並經證人即原告楊碧松之妻陳家莉證稱：「（你婆婆有錢放在楊麗華的帳戶嗎？）我91年嫁到他們家後，楊麗華就把我婆婆所有的存摺、印章都交給我保管，楊麗華有說我婆婆有給他錢，大約是2百萬元左右，楊麗華還交代說將來如果我婆婆有需要用錢，但兄弟拿不出來的話，再用婆婆給她的錢來支付，看能幫多少就幫多少。」「（楊麗華蘆洲農會的帳號實際是何人所有？）帳號確實是楊麗華的。」「（就你所知你婆婆有沒有其他的錢寄放在楊麗華蘆洲農會裡面？）沒有」。綜上事證，足見被繼承人楊陳梢生前確有將其租金收入分成三等份，由其本人及原告楊碧松、被告楊阿腦各分得一份，其後楊陳梢則將其分得之租金贈與原告楊麗華，原告楊麗華事後亦確有以該筆款項用於修理鐵皮屋、支付楊陳梢之醫療費、喪葬費及繳交遺產稅上，是原告楊麗華前開所辯應堪採信，被告主張應將該款項列入遺產分割云云，尚非可採。
五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年台上字第748號判決可供參照。兩造為被繼承人楊陳梢之繼承人，系爭遺產既無不得分割之情形，而彼等就上開遺產不能協議分割，只得訴請法院裁判分割，依上開法條規定，原告訴請將遺產分割，於法當屬有據。再者，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，亦屬分割遺產方法之一，已如前述，是原告請求依各繼承人之應繼分即四分之一之比例分別共有，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年6月3日
家事庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年6月3日
書記官許力方附表：
一、新北市○○區○○○段五股坑小段第1348之4地號、面積12
689平方公尺、權利範圍全部。
二、新北市五股區農會第00000000000000號帳戶存款48元及利息。
三、五股中興路郵局第0000000_0000000號帳戶存款499元及利息。
四、臺灣銀行五股分行第000000000000號帳戶存款97元及利息。