臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第556號
法定代理人 翁健
訴訟代理人 吳天澤
被告 林忠智
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬玖仟肆佰肆拾肆元，及自民國108年12月31日起至清償日止，按年息百分之12點73計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾玖萬玖仟肆佰肆拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國105年3月17日，向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）借款新臺幣（下同）43萬元，約定利息按指數型房貸利率加計年息百分之11.66計算，如被告未依約按月攤還本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期，應立即償還全部借款及利息、違約金。詎被告未依約還款，其債務已視為全部到期，尚積欠39萬9,444元及利息、違約金未清償，且原告亦與大眾銀行合併為存續銀行，迭經催討無著，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告39萬9,444元，及自民國108年12月31日起至清償日止，按年息百分之12.73計算之利息，及自109年1月31日起至清償日止，按期採固定金額向借款人計收延滯違約金1,000元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之金管會函、合併公告、個人信用貸款申請書暨約定書、牌告利率表、明細查詢、債權沖償明細表、被告戶籍謄本等件為證（本院卷第7-16頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告前向大眾銀行借款，尚積欠上述金額未清償，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，自屬有據。
㈢惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條所明定。且按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，為最高法院49年台上字第807號裁判闡釋甚明。審諸被告未清償債務，對原告而言僅受有利息之損失，則原告請求之違約金顯屬偏高，應酌減為1元，始屬適當。
四、綜上所述，本件原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，衡以原告經本院判決駁回部分，參照民事訴訟法第77條之2第2項規定亦免徵裁判費，故本件訴訟費用應由被告全部負擔，爰判決如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
書記官薛雅云