潮州簡易庭111年度潮簡字第385號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

111年度潮簡字第385號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 吳政諺

被告林 陳美雲

林孝蓁

林森木

受告知人 林森茂

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國111年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

被告與被代位人林森茂公同共有如附表一所示遺產，依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。

訴訟費用由被告按附表二應繼分比例負擔，其餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被代位人即受告知人林森茂積欠原告新臺幣（下同）84,141元及利息等未清償，而訴外人即被代位人、被告之被繼承人 林平全 ，於民國104年1月7日死亡，其遺產除附表一所示屏東縣○○鄉○○段00000地號土地(下稱系爭土地，分割自同段512地號土地)，仍由被代位人、被告公同共有外，其餘遺產皆已分割完畢，因被代位人無資力清償前揭債務，且怠於行使分割遺產之權利，為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定提起本件訴訟，並聲明：被告與被代位人公同共有如附表一所示遺產，依附表二所示應繼分比例分割為分別共有

二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、得心證之理由：

㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號裁判意旨參照）。次按民法第242條所定代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號判決意旨參照）。復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條各有明文。又按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第830條第2項、第824條第2項亦有明文。另按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。

　㈡經查，原告上開主張，有臺灣高雄地方法院債權憑證、土地登記謄本、地籍異動索引、戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅核定、免稅證明書等件可稽（本院卷第21-32、36-37、40-41、46-47、90-180頁），並經本院調閱被代位人之109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表無誤（本院卷第13頁），而被告經本院通知，均未到庭或提出書狀為爭執，綜以上揭證據，堪認原告所述為實。

　㈢審酌系爭土地若按各公同共有人之應繼分，分割為分別共有，被告仍為系爭土地之共有人，原告就被代位人分得部分亦得聲請強制執行等方式獲償，當能兼顧共有物之經濟效用及各公同共有人之利益，是系爭土地之分割方法，應按被告、被代位人如附表二之應繼分，分割為分別共有。

四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位請求將系爭土地分割如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，其餘主張及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由

敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命

勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文

。審酌分割遺產本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，原

告請求代位分割遺產，雖於法有據，然兩造均因分割而蒙其

利，僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，是本件訴訟費用應按

各公同共有人之應繼分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文

第2項所示。

中　　華　　民　　國　111　　年　　9　　月　　20　　日

潮州簡易庭法　官　曾迪群

附表一：