裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第5602號刑事判決
裁判日期：民國99年01月05日
裁判案由：電子遊戲場業管理條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第5602號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第26316號），本院判決如下：
主文甲○○違反未依電子遊戲場業管理條例領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之電子遊戲機「彩金大聯盟」壹台（含IC板壹塊）、「金獅王」壹台（含IC板壹塊）、「滿貫大亨」貳台（含IC板貳塊）及新臺幣壹仟零捌拾元，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同法第22條之規定論處。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地接續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決參照）。被告未領有電子遊戲場業營業級別證，自民國98年8月初起至同年月17日為警查獲止，在高雄市○○路街26號之雜貨店內經營電子遊戲場之行為，是被告之經營行為，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價認係集合犯，僅論以一罪。爰審酌被告未領有電子遊戲場業營業級別證，擅自擺設電子遊戲機經營電子遊戲場業牟取利益，惟念被告犯後坦承不諱，顯有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依本件所犯情節及被告之資力及智識程度，諭知易科罰金折算標準。又被告前未受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告犯後坦承犯行，犯罪後態度良好，再參以被告僅係一般雜貨店擺設機台供人打玩，情節輕微，獲利微薄，茲念其僅因一時失慮致誤罹刑章，諒其經此偵、審程序當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑2年，以啟自新。至扣案之電子遊戲機「彩金大聯盟」1台（含IC板1塊）、「金獅王」1台（含IC板1塊）、「滿貫大亨」
2台（含IC板2塊）及機台內硬幣共新臺幣1080元，係被告所有，且分別為其供犯罪所用及因犯罪所得之物，應依刑法第38條第1項第2款、第3款宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第
2款、第3款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國99年1月5日
高雄簡易庭法官饒志民以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年1月6日
書記官蕭永同附錄本判決論罪之法條：
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第26316號被告甲○○男52歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○街26號國民身分證統一編號：Z000000000號上開被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、甲○○未辦理經營電子遊戲場業之營利事業登記証，擅自於民國98年8月初起，在高雄市○○路街26號其所經營之雜貨店內擺設電子遊戲機4台，供人打玩，經營電子遊戲場業務，於同年月17日 羅建宏 在場打玩時為警查獲，扣得電子遊戲機4台及機台內硬幣1080元。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：(一)被告警訊之自白，(二)羅建宏警訊陳述，（三）現場臨檢紀錄表、扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：被告所為係犯電子遊戲場業管理條例第22條之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年9月17日
檢察官井天博