臺灣臺東地方法院109年度訴字第175號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院109年訴字第175號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月05日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事裁定109年度訴字第175號聲請人即被告 黃振龍 指定辯護人 傅爾洵 律師（義務辯護）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第3207、3667號），並經聲請人聲請具保、解除禁止接見、通信，本院裁定如下：
主文黃振龍解除禁止接見、通信。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告希望能以新臺幣10萬元以內金額交保，如現階段不適合，希望能解除禁見，並收受家人物品及與家人通信，爰請准以具保，或解除禁見、通信等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，是被告之辯護人固得隨時具保，向法院聲請停止羈押，然法院准許具保停止羈押聲請之要件，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應為具保停止羈押之准許。又按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限；被告得自備飲食及日用必需品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件；法院認被告之接見、通信有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依職權命禁止之。刑事訴訟法第105條第1項、第2項前段、第3項前段定有明文。從而，對羈押被告禁止接見、通信之限制，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之目的為必要，且在符合比例原則下禁止之。
三、本院茲判斷如下：㈠查被告黃振龍因違反毒品危害防制條例案件，前經本院受命
法官於民國109年12月29日訊問，並聽取辯護人意見後，認其犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有事實足認有逃亡之虞及勾串共犯或證人之虞，乃處分自同（29）日起予以羈押，並禁止接見、通信在案。嗣於11
0年3月17日訊問被告並聽取辯護人意見後，認原羈押原因及必要性均未消滅，故於自110年3月29日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。嗣本院於110年5月26日訊問被告並聽取辯護人意見後，認原羈押原因及必要性均未消滅，故於自
110年5月29日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。而後本院於110年7月21日訊問被告並聽取辯護人意見後，認原羈押原因及必要性均未消滅，故自110年7月29日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。
㈡本件被告犯罪嫌疑確屬重大，雖於110年8月4日審理期日坦承
全部犯行，然其所涉修正前及現行毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，基於人趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之本性，本已堪認其有逃避刑事追訴之高度可能性存在，且其前有因另案經通緝之紀錄，有事實足認其有逃亡之虞；再參酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度，認若採命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，應仍難遏止其逃亡之動機與可能，且本件被告涉嫌販賣第二級毒品次數甚多，涉嫌販賣對象多人，足見非偶一犯之，對於社會治安危害非輕，而有羈押必要。故本院認被告上開羈押之原因及必要性依然存在，並不能因具保而使之消滅，為維本案後續之審理，仍有繼續羈押之必要，尤其本案復查無何刑事訴訟法第114條各款所示之情形，而依前述犯罪情節，縱予羈押亦核與比例原則無違。是以，聲請人本件具保停止羈押之聲請即難准許，應予駁回。
㈢惟被告既已於110年8月4日審理期日坦承犯行，當事人或辯護
人均未再聲請調查證據，且本院將於110年8月27日言詞辯論終結，依目前審理進度，尚無明顯事實足認被告於羈押期間有勾串共犯或證人之虞，是認無繼續禁止接見、通信之理由及必要，爰解除被告禁止接見、通信之處分。
㈣綜上，本件解除被告禁止接見、通信之處分，至聲請人請求具保停止羈押之聲請，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文中華民國110年8月5日
刑事第三庭審判長法官蔡立群
法官黃柏仁法官徐晶純以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官尹瑋中華民國110年8月6日