臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第753號
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 胡綵麟
複代理人 許俞屏
被告 蘇克 讀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）111,932元，及自民國112年4月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔56％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車於民國110年7月15日13時30分許，在新北市立聯合醫院三重院區內之停車場，因倒車不慎，致原告所承保、由 詹東峻 駕駛之車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）受損，經維修估價，需20萬元之維修費用（工資費用21,318元、烤漆費用16,681元、零件費用162,001元），原告並已依約賠付。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、本院之判斷：
㈠原告主張上開事實，業據其提出行車紀錄器影像截圖畫面、行車執照、中華賓士內湖廠估價單及電子發票、理賠計算書等件在卷可佐（本院卷第15至31頁），並有新北市政府警察局三重分局偵查隊出具之職務報告在卷可參（本院卷第39頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是原告主張，信屬實在。而原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查被告因倒車時，未謹慎緩慢後倒並注意其他車輛之過失而肇致本件車禍，並致系爭車輛受有損害，則被告自應就系爭車輛損害負賠償責任。本件原告支出之修復費用為20萬元（工資費用21,318元、烤漆費用16,681元、零件費用162,001元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛係108年10月出廠（本院卷第17頁），迄至本件交通事故發生時即110年7月15日，系爭車輛之實際使用年數為1年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為73,933元（詳如附表之計算式），另關於工資部分，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為111,932元（計算式：73,933元＋工資費用21,318元＋烤漆費用16,681元）。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付111,932元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年4月17日（本院卷第47頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書記官 李采錡
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值162,001×0.369=59,778
第1年折舊後價值162,001-59,778=102,223
第2年折舊值102,223×0.369×(9/12)=28,290
第2年折舊後價值102,223-28,290=73,933