旗山簡易庭97年度旗小字第252號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度旗小字第252號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　 鍾武雄 律師
上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國97年6月17日辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張
緣系爭座落高雄縣○○鎮○○段○○○○○號土地為祭祀公業林
伸淑嘗所有，該祭祀公業於民國86年1月1日已決議解散，
而將系爭土地分配原告管理使用，被告於系爭土地上未經同
意擅自搭建地上物，為無權占有，妨害原告行使權利，而系
爭土地於前案96年旗簡212號案件經測量確實遭占用515平
方公尺，爰依民法第767條之所有物請求權之法律關係，請
求被告拆屋還地。並聲明（一）被告應將座落高雄縣○○鎮
○○段○○○○○號土地上A部分地上建築物拆除並將土地返還
原告。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以
祭祀公業 林伸淑 嘗並未為解散登記，即系爭土地所有權人並
非原告，原告無從依民法第767條之法律關係請求等語置辯
。請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷
按訴權存在之要件分三種，一為關於訴訟標的之法律關係之
要件，二為關於保護之必要之要件，三為關於當事人適格之
要件，（最高法院三十一年十一月九日民事庭會議決議）。
當事人之適格為訴權存在要件之一，原告就為訴訟標的之法
律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，其訴權存在之要
件亦即不能認為具備，法院自應認其訴為無理由予以駁回（
最高法院二十七年上字第一九六四號判例參照）。而台灣之
祭祀公業並無當事人能力。故關於祭祀公業之訴訟，應由其
派下全體起訴或被訴。但設有管理人者，得以該管理人名義
起訴或被訴。而關於祭祀公業之訴訟，以管理人名義起訴或
被訴者，當事人欄應表明其為祭祀公業管理人，以表示其非
以自己名義起訴或被訴（最高法院七十四年台上字第一三五
九號判例參照）。按當事人適格為訴權存在之要件，屬法院
應依職權調查之事項。本件座落高雄縣○○鎮○○段5645地
號土地係屬於祭祀公業 林伸淑嘗 所有，由原告擔任管理人，
此從原告所提之土地登記謄本可得而知，原告雖主張祭祀公
業林伸淑嘗已為解散，系爭土地係分派原告單獨所有，惟經
本院依職權函詢高雄縣美濃鎮公所祭祀公業林伸淑嘗是否已
為解散登記，據其回覆祭祀公業林伸淑嘗並未為解散登記，
此有高雄縣美濃鎮公所97年5月22日美鎮字第0970005901號
函在卷可查（參見本院卷第43頁），且依原告所提所謂祭祀
公業林伸淑嘗解散同意書，依原告於89年1月12日所造冊祭
祀公業林伸淑嘗派下員多達40人，而上開同意書僅26人簽署
，自發生解散祭祀公業林伸淑嘗之效力。本案原告請求被告
無權占用系爭土地，侵害系爭土地所有權，自屬關於祭祀公
業之訴訟。本件原告起訴係以管理人乙○○為原告，惟於當
事人欄並未表明其為祭祀公業管理人，且系爭土地返還之對
象亦應是祭祀公業林伸淑嘗，綜上所述，是本件原告之訴，
顯無理由。
四、從而，原告請求為如訴之聲明之判決，其訴顯無理由，應予
駁回，假執行之聲請部分亦應一併駁回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，均毋庸再予審酌
，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　年　　6　　月　　27日
　　　　　　　　臺灣高雄地方法院旗山簡易庭
　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　27　　日
　　　　　　　書記官吳永叁