裁判字號：臺灣桃園地方法院96年審訴字第164號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國96年12月04日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄96年度審訴字第164號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：96年度毒偵字第2348號），於中華民國96年12月4日下午5時，在本院第十四法庭宣示判決，出席職員如下：
法官曾家貽書記官陳淑瓊法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、附記事項、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，扣案之第一級毒品海洛因壹包【驗餘淨重零點壹貳公克（空包裝重零點貳壹公克）】沒收銷燬，注射針筒壹支沒收。應執行有期徒刑柒月，扣案之第一級毒品海洛因壹包【驗餘淨重零點壹貳公克（空包裝重零點貳壹公克）】沒收銷燬，注射針筒壹支沒收。
二、犯罪事實要旨：
甲○○前於民國90年間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治後，因成效良好，於91年
3月20日停止強制戒治出所，並於停止戒治期間交付保護管束，而於91年6月12日保護管束期滿，視為強制戒治期滿，其所涉犯上開施用毒品犯行，並經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑6月確定。復因施用第一、二級毒品案件，再經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑8月、7月，並定應執行刑為應執行有期徒刑1年1月確定，前揭各罪嗣經臺灣新竹地方法院裁定定應執行刑為應執行有期徒刑1年6月確定，入監執行後，於93年2月19日假釋出監並付保護管束，至93年3月30日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為已執行完畢。詎其猶不知悔改，仍於前開強制戒治執行完畢後五年內，於95年7月30日晚間7、8時許，在其桃園縣中壢市○○路○○○巷○○號6樓住處內，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命一次，另於同年月31日晚間8時許，在桃園縣中壢市○○路上某加油站廁所內，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因一次。嗣於同年8月1日上午10時10分許，在新竹縣○○鄉○○街○○○巷巷口為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因
1包【驗餘淨重0.12公克，空包裝重0.21公克】及其所有預備供施用海洛因所用之注射針筒1支。
三、附記事項：被告本件犯行之犯罪時間，均在96年4月24日之前，所犯為毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之罪，均合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定之減刑條件，爰均減其宣告刑二分之一。
四、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第
1項第2款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10條第1項。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國96年12月4日
刑事庭法官曾家貽
書記官陳淑瓊以上正本證明與原本無異。
書記官陳淑瓊中華民國96年12月4日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第18條查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。
前項合於醫藥、研究或訓練用毒品或器具之管理辦法，由法務部會同行政院衛生署定之。