臺灣嘉義地方法院107年度金簡字第26號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年金簡字第26號刑事判決

裁判日期：民國107年12月12日

裁判案由：違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決107年度金簡字第26號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告侯俊羽
巫詠萱巫惇瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第5838號），被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑，逕以簡易判決如下：
主文侯俊羽、巫詠萱、巫惇瑋均幫助犯詐欺取財罪，各處拘役 伍拾日 ，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，並應履行如附表一所示之事項。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告侯俊羽、巫詠萱、巫惇瑋於本院民國107年11月19日、同年12月10日準備程序之自白（參本院金訴卷第56、91頁）」、「本院辦理刑事案件電話記錄查詢表2份（參本院金訴卷第59至61）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則（最高法院89年度台上字第6946號判決要旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告侯俊羽、巫詠萱、巫惇瑋（下稱被告3人）基於幫助之犯意，提供起訴書所載之帳戶之存摺、提款款（含密碼）等物予詐欺集團成員使用，使該詐欺集團得以此為犯罪工具，以詐術使被害人 胡水 有、 魏淑雲 陷於錯誤，匯款至被告所提供之帳戶而遂其犯行，惟並無證據證明被告3人有參與上述詐欺取財犯行之構成要件行為，亦即被告3人僅係對上述共同詐欺取財之犯行提供助力。是核被告3人所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第3項、第1項幫助詐欺取財未遂罪。
(二)公訴意旨固以被告3人提供帳戶供詐騙集團成員使用，亦違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢罪。
惟按修正前洗錢防制法第2條規定，所謂洗錢，係指掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者；或掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者。又修正前洗錢防制法第3條所列舉之重大犯罪，並未包含刑法第339條詐欺取財罪。而依現行洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為。是依修正後洗錢防制法規定，掩飾刑法第339條詐欺取財犯罪所得去向等行為，確實可構成洗錢罪。然現行洗錢防制法第14條第1項規定洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾或隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。而提供詐欺集團帳戶者，並非主觀知悉他人實施詐欺取財後，另基於為掩飾、隱匿犯罪所得之犯意，而提供帳戶供詐欺集團使用，其提供帳戶之行為本身除構成幫助犯詐欺取財罪外，尚難併依洗錢罪論處，是公訴意旨認被告本案所為另違反洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，非無誤解，併此敘明。
(三)被告3人提供1帳戶幫助他人先後對被害人 胡水有 、魏淑雲、 莊育玉 為詐欺取財，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助詐欺取財罪論處。
(四)被告3人以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.知悉目前社會詐騙盛行，竟仍為幫助詐騙集團詐取財物，交付金融帳戶予詐騙集團成員使用，非但助長社會詐欺風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難為追查詐騙者之真實身分，益增被害人求償之困難度，所為殊非可取；2.惟其本身並未實際參與詐欺取財之犯行，可責難性較為輕微；3.犯後坦承幫助詐欺之犯行，雖尚未與被害人達成和解，然同意每月給付新臺幣（下同）1萬元予被害人胡水有、魏淑雲，至清償完畢為止，並獲被害人胡水有、魏淑雲之諒解；3.犯罪之動機、目的、手段、被害人遭詐騙如聲請簡易判決處刑書所載之金額；4.被告侯俊羽自述高中畢業之智識程度，現於超商工作，一個月薪水約2萬5,000至26,000元，未婚，無子女，有2名妹妹尚在就學，現與被告巫詠萱同住，父親有在工作，經濟狀況還可以；被告巫詠萱自述高中畢業之智識程度，現於超商工作，月薪約25,000元，未婚，無子女，有
1名哥哥，現與被告侯俊羽同住，父母親均在工作，經濟狀況還可以；被告巫惇瑋自述高職畢業之智識程度，現從事服務業，月薪約3萬元，離婚，有1名未滿2歲之子女，由被告巫惇瑋之母親幫忙扶養，另有1名妹妹，父母親均在工作，經濟狀況還可以（參本院金訴卷第92至93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、末查被告3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。本案因一時失慮，致罹刑典，被告3人犯後均坦承犯行，雖尚未與被害人胡水有、魏淑雲達成和解，然被告3人均表示願意按月給付被害人胡水有、魏淑雲至渠等受騙金額清償完畢為止，且考量被害人胡水有、魏淑雲均表示同意被告提出之清償方案，且同意給予緩刑之機會（參本金訴院卷第59、61頁），足認被告3人已有悔過之心，並願意盡力填補被害人之損害，信被告經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又被告3人雖已同意給付被害人胡水有、魏淑雲遭詐騙之金額，同意賠償各該被害人所受損失，惟為免被告3人於緩刑宣告後未能依約履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，依照被告3人同意之給付內容（參本院金訴卷第56、91頁），命被告應依附表一所示之給付方法支付損害賠償金，以保障該等被害人之權益。而依刑法第74條第4項規定，上開內容得為民事強制執行名義，且被告3人如未於主文所示之期間內履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1之規定，聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第3項、第30條第2項、第55條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官林津鋒到庭執行職務。
六、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國107年12月12日
嘉義簡易庭法官李依達上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國107年12月13日
書記官王嘉祺附表一：
┌──┬───────┬───────────────────────────┐│編號│被害人姓名│給付內容│││││├──┼───────┼───────────────────────────┤│1│胡水有│被告侯俊羽、巫詠萱、巫惇瑋願連帶給付被害人胡水有新臺幣││││拾肆萬玖仟玖佰柒拾元，自民國一０八年一月十五日起至一０││││九年二月十五日止，按月於每月十五日各給付新臺幣壹萬元，││││民國一０九年三月十五日給付新臺幣玖仟玖佰柒拾元。屆期由││││被告3人直接匯入被害人胡水有設於華南商業銀行││││000-00-0000000號帳戶內。│├──┼───────┼───────────────────────────┤│2│魏淑雲│被告侯俊羽、巫詠萱、巫惇瑋願連帶給付被害人魏淑雲新臺幣││││參萬元，自民國一０八年一月十五日起至一０八年三月十五日││││止，按月於每月十五日各給付新臺幣壹萬元。屆期由被告3人││││直接匯入被害人魏淑雲設於台中市第二信用合作社││││00000000000000號帳戶內。│└──┴───────┴───────────────────────────┘附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項:
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官107年度偵字第5838號起訴書。