臺灣高等法院臺中分院113年度聲再字第174號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年聲再字第174號刑事裁定

裁判日期：民國113年09月27日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度聲再字第174號再審聲請人即受判決人 謝承彬 上列再審聲請人即受判決人因加重詐欺等案件，對於本院112年度金上訴字第520號中華民國112年4月26日第二審確定判決（第三審案號：最高法院112年度台上字第2910號；原審案號：臺灣南投地方法院111年度訴字第388號、起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第2897號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。而所稱聲請再審應附具原判決之繕本，當係指原判決全部內容之繕本（此考之刑事訴訟法第429條之立法用意，在使管轄法院於審核聲請再審書狀時，能同時明瞭原判決情形，不必先調閱原案資料，以節省時日可明），倘聲請再審未檢附原判決之繕本，或所附具之原判決繕本並非完全，自均非合於聲請再審之程式，且此為法院應先行審查之程序要件。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言，倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。
二、經查，本件再審聲請人即受判決人謝承彬（下稱再審聲請人）不服本院112年度金上訴字第520號確定判決而具（申請更審）狀聲請再審，惟未依上開規定附具原判決繕本及證據，亦未釋明得請求法院調取之正當理由，其聲請再審之程式顯有不備，經本院於民國113年9月9日裁定命再審聲請人應於裁定正本送達後7日內補正原確定判決之繕本及證據，或釋明無法提出之正當理由，上開裁定正本經囑由再審聲請人所在之法務部○○○○○○○○○○○長官而為送達後，已由再審聲請人於113年9月12日親自收受，此有本院送達證書1紙在卷可稽（參本院卷第23頁）。然再審聲請人收受該裁定後，迄今仍未於期限內補正，亦有本院113年9月23日收文資料查詢、收狀資料查詢、上訴抗告查詢清單等附卷可考（參本院卷第27至35頁），是依上開規定，本件聲請再審之程序違背規定，且未據再審聲請人依限補正，應予駁回。
三、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2固定有明文。惟考其立法理由謂：為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考等語，足認再審之聲請程序上不合法，經法院定期間命聲請人補正，而逾期未補正者，既應以裁定駁回，自屬「顯無必要」通知聲請人到場之情形，是本案即無提訊再審聲請人表示意見之必要，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國113年9月27日
刑事第五庭審判長法官張智雄
法官游秀雯法官陳鈴香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官陳志德中華民國113年9月27日