臺灣桃園地方法院105年度抗字第161號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年抗字第161號民事裁定

裁判日期：民國105年08月10日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定105年度抗字第161號抗告人金益國際股份有限公司法定代理人 邱金益 相對人曾大筆上列當事人間因拍賣抵押物事件，抗告人對於本院民國105年6月21日105年度司拍字第208號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本件相對人即債權人與抗告人即債務人素不相識，且無金錢往來，更遑論有簽署任何借據或辦理抵押權設定等行為，債權人提起本件聲請，實令人深感錯愕，爰依法提起抗告，請求將原裁定廢棄，駁回相對人拍賣抵押物之聲請等語。
二、「抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償」，民法第873條定有明文。上開規定於最高限額抵押權準用之，同法第881條之17亦定有明文。準此，最高限額抵押權人於該抵押權所擔保之債權已屆清償期而未受清償，自得聲請法院拍賣抵押物以資受償。又抵押權人為此項聲請，請為准予拍賣抵押物之裁定，係屬非訟事件，祗須其抵押權已依法登記，並債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，此法院所為准許拍賣抵押物之裁定，無確定實體法上之法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力；是對於此項法律關係有爭執者，應由有爭執之人，另循民事訴訟程序，以資解決（最高法院58年台抗字第524號、51年台抗字第269號判例要旨參照）。易言之，法院所為准駁拍賣抵押物之裁定，屬非訟事件裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，為裁定之法院僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯。
三、經查：
（一）本件相對人主張其就抗告人所有、坐落桃園市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地及同段646、659建號建物設定本金最高限額新臺幣（下同）204萬元之抵押權，擔保抗告人對相對人之借款債權，擔保債權確定期日為105年3月6日，因抗告人尚積欠借款176萬4,000元，已屆清償期而未為清償，爰聲請准予拍賣抵押物等情，有抵押權設定契約書、他項權利證明書、借據、本票、土地及建物登記公務用謄本等件附卷為證（見原審卷第6至10、30至41頁），堪信相對人之主張可採。
（二）抗告意旨雖以：相對人與抗告人並無金錢往來、更遑論有簽署任何借據或辦理抵押權設定等行為云云，然本件拍賣抵押物之裁定係屬非訟事件，僅得為形式審查，揆諸前開說明，僅須相對人依法辦理抵押權設定登記，而依登記之清償期業已屆滿而未獲清償時，法院即應為許可拍賣之裁定，而本件相對人之聲請經形式審查結果，已符合聲請拍賣抵押物之要件，原裁定准予拍賣抵押物，於法有據，至於抗告人否認兩造存有債之關係等語，非本件非訟事件程序所得審究，而應由抗告人另循訴訟途徑解決。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。
中華民國105年8月10日
民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。
如不服本裁定提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中華民國105年8月11日
書記官吳秋慧