裁判字號：臺灣雲林地方法院109年訴字第534號刑事判決
裁判日期：民國109年12月09日
裁判案由：違反毒品危害防制條例( 少連 偵)
臺灣雲林地方法院刑事判決109年度訴字第534號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告洪振珈指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳被告 吳俊 緯選任辯護人 洪千雅 律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度少連偵字第39號、第75號），本院判決如下：
主文【乙○○】犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑 伍年 ，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及應於本判決確定後壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，且接受法治教育課程參場次。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元、如附表一編號5所示之物、如附表二編號1全部、編號3「為警發現並扣得之處所」欄①至③所示之物，均沒收之。
【甲○○】犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元，及應於本判決確定後壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，且接受法治教育課程參場次。扣案如附表二編號2所示之物，均沒收之。
事實及理由
壹、犯罪事實
一、乙○○明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）、4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethy1cathin
one）、 硝甲西 泮（Nimetazepam)、 芬納西 泮（Phenazepam)係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品， 硝西泮 （Nitrazepam）則係毒品危害防制條例所列管之第四級毒品，依法均不得無正當理由而持有，亦不得販賣，詎乙○○為供己施用，於民國108年5月9日晚間11時許，在嘉義市○區○○路○○○號歌神KTV內，以新臺幣（下同）17,300元之價格，向綽號「 李達 」之「 吳明達 」（所涉販賣第三、四級毒品之犯嫌，由檢察官另案偵辦）購得如附表二編號3「為警發現並扣得之處所」欄①至③所示之第三級毒品愷他命9包、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、 硝甲西泮 、 芬納西泮 、第四級毒品硝西泮成分之毒品咖啡包（第三級毒品純質淨重合計不足16.27374公克、第四級毒品純質淨重不足3.2277公克，下稱小惡魔包裝毒咖啡包）35包，惟於購入後，因見所購得之愷他命、小惡魔包裝毒咖啡包數量甚多，除可供己用外，尚可供販賣牟利，遂心生意圖販賣第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮、芬納西泮、第四級毒品硝西泮以營利之犯意而繼續持有，並與「吳明達」共同基於販賣第三、四級毒品以營利之犯意聯絡，於108年5月10日凌晨0時51分許，先持用如附表一編號5所示之IPHONE手機（搭配門號0000000000號SIM卡1張，下稱本案手機）內建之FACETIME通訊軟體與「吳明達」聯繫，並經「吳明達」告知 李蘋薇 欲購買小惡魔包裝毒咖啡包後，再前往雲林縣○○鎮○○路○○○○號之酷龍娃娃館前，以2,500元之價格，將其中5包小惡魔包裝毒咖啡包，以一手交錢一手交貨之方式，販賣給李蘋薇。
二、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，硝西泮則係毒品危害防制條例所列管之第四級毒品，依法均不得意圖販賣而持有，詎甲○○為供己施用，先於108年5月9日晚間11時許，在嘉義市○區○○路○○○號歌神KTV內，以18,000元之價格向「吳明達」購得如附表二編號2所示之內含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分之毒品咖啡包45包（第三級毒品純質淨重不足12.255199公克、第四級毒品純質淨重不足3.713699公克，下稱黑色包裝毒咖啡包），惟於購入後，因見所購得之毒品咖啡包數量甚多，除可供己用外，尚可供販賣牟利，乃基於意圖販賣而持有第三、四級毒品之犯意，持有該批黑色包裝毒咖啡包。
三、嗣經警於108年5月10日凌晨1時10分許，執行巡邏勤務，因見乙○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車形跡可疑，上前盤查，發覺該車內有愷他命燃燒之味道，且目視可見該車副駕駛座腳踏墊上之白色包包內有大量毒咖啡包，再由警得乙○○、甲○○之同意後執行搜索，並扣得如附表一、二所示之物，始悉上情。
貳、程序部分
一、按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於判決理由說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部減縮。至於同法第300條規定，有罪判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者不得混為一談（最高法院97年度台上字第6725號、92年度台上字第1841號判決意旨可資參照），經查，被告乙○○本案遭扣得之小惡魔包裝毒咖啡包、被告甲○○本案遭扣得之黑色包裝毒咖啡包，經送衛生福利部草屯療養院鑑定，認均含有第三級毒品、第四級毒品之成分，雖然檢察官未於起訴書犯罪事實欄中，一併載明被告乙○○亦同時涉犯販賣第四級毒品、被告甲○○亦同時涉犯意圖販賣而持有第四級毒品之犯嫌，惟此部分與被告乙○○已起訴之販賣第三級毒品部分、被告甲○○已起訴之意圖販賣而持有第三級毒品部分，均為想像競合犯之裁判上一罪關係，自均為起訴效力所及，核屬犯罪事實之一部擴張，揆諸上開意旨，本院自得併予審理，先予說明。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。又刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告乙○○、甲○○及其等辯護人於本院行準備程序及審理時，就檢察官所提證據之證據能力均表示不爭執，且同意當作證據使用，又本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告乙○○、甲○○及其等辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌上情，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告乙○○就上開犯罪事實欄一所載之犯罪事實，於偵查中（警0843卷第5至11頁、少連偵卷第25至27、105至109、
111至113、185至190頁）及本院訊問時（本院卷第138至140、409、422至427、438、439頁）均坦承不諱；被告甲○○就上開犯罪事實欄二所載之犯罪事實，亦於偵查中（警0843卷第37至39頁、少連偵卷第21至23、91至94、97至99、179至181頁）及本院訊問時（本院卷第98、409、
426頁）均坦承不諱，以上被告乙○○、甲○○所自白之各情，核與證人李蘋薇（少連偵卷第65至69、73至76頁）、少年鄭○弘（警0843卷第57至62頁、少連偵卷第129至131、
135至137、199至203、207至209頁）、 吳政 隆（警0843卷第51至55頁、少連偵卷第15至17頁）證述之內容一致，除有扣案之2,500元、如附表一編號5、附表二編號1、2、3「為警發現並扣得之處所」欄①至③所示之物可以為證外，並有雲林縣警察局北港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（警0843卷第91至97頁、警0421卷第127至129、147至161頁）、監視器翻拍畫面（警0843卷第89頁）、衛生福利部草屯療養院108年5月31日草療鑑字第1080500403號鑑驗書（少連偵卷第297頁）、被告乙○○（檢驗編號：OA10856）之代號與真實姓名對照表、雲林縣警察局北港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、雲林縣警察局勘察採證同意書、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表、詮昕科技股份有限公司108年5月24日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、法務部調查局108年7月24日調科壹字第10803218980號鑑定書（警0421卷第45至49頁、少連偵卷第227至231、309頁）、被告甲○○（檢驗編號：OA10857）之代號與真實姓名對照表、雲林縣警察局北港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、雲林縣警察局勘察採證同意書、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表、詮昕科技股份有限公司108年5月24日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、法務部調查局108年7月24日調科壹字第10803218990號鑑定書（警0421卷第81至85頁、少連偵卷第221至225、311頁）、雲林縣警察局北港分局109年8月25日雲警港偵字第1090009576號函所檢附警員 林資皓 出具之職務報告（本院卷第215至218頁）、衛生福利部草屯療養院109年10月20日草療鑑字第1090900408號鑑驗書（本院卷第295至297頁）、衛生福利部草屯療養院109年10月7日草療鑑字第1090900407號鑑驗書（本院卷第299至341頁）在卷可佐，則被告乙○○就犯罪事實欄一所載之犯行、被告甲○○就犯罪事實欄二所載之犯行所為之自白，均有補強證據可以佐證，應屬明確。
二、按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡亦屬之，又行為之分擔，亦不以每一階段均應參與為必要；又共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成條件加以利用而繼續共同實施犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院95年度台上字第3084號、98年度台上字第7922號判決意旨參照）。經查：關於被告乙○○與購毒者李蘋薇之毒品交易過程，證人李蘋薇證稱：我不認識被告乙○○，我是先用微信通訊軟體與帳號暱稱「美美肌」之人聯繫，當時對方告訴我他會從嘉義過來，跟我說他到了會再打給我，我便跟他約在酷龍娃娃館前交易毒品，約定時間一到，「美美肌」就打微信給我，說是一輛綠色的車子，我走到酷龍娃娃館前，就看到一輛車在那邊，我就走到該車旁邊，與下車之人以2,500元交易5包毒咖啡包等語（少連偵卷第66、
67、74頁）；證人即與被告乙○○同車之人鄭○弘證稱：被告乙○○跟「李達」購買毒品後，「李達」有交代被告乙○○至酷龍娃娃館賣毒品給一位女子，被告乙○○抵達酷龍娃娃館後，有撥打電話給「李達」，「李達」再聯絡該女子過來交易毒品等語（少連偵卷第200頁），互核李蘋薇、鄭○弘前開證詞，其等一致證稱被告乙○○並未直接與購毒者李蘋薇聯繫販賣毒品事宜，而是透過一名綽號「李達」、使用微信通訊軟體暱稱「美美肌」之人居間聯繫毒品交易事宜，再由被告乙○○出面與李蘋薇交易毒品；被告乙○○對於此節，亦供稱：微信通訊軟體帳號暱稱「美美肌」之人不是我，是「吳明達」，我從國中開始就叫他的綽號「李達」，他小我一屆，本案發生時已經滿18歲了，我與李蘋薇交易毒咖啡包之聯繫過程，是「吳明達」問我要不要去找李蘋薇，說要賣毒品給她，之後我到達酷龍娃娃館，就用本案手機內的FACETIME通訊軟體與「吳明達」聯繫，跟他說我已經到了，「吳明達」就幫我聯絡跟我交易毒咖啡包的女子即李蘋薇過來，我沒有跟李蘋薇聯絡，交易過程是我先下車，在車頭處將5包毒咖啡包交給該名女子，她再交付2,500元給我，我這次賣給李蘋薇的毒咖啡包，是108年5月9日晚間向「吳明達」所購得，而我賣毒咖啡包給李蘋薇，大約賺5、600元，會拿回去跟「吳明達」分等語（少連偵卷第107、108、112、113、186頁、本院卷第138、139、423至425、438、439頁），核與李蘋薇、鄭○弘證稱，被告乙○○並未直接與李蘋薇聯絡，而是由「吳明達」充當被告乙○○、李蘋薇居間聯絡毒品交易事宜之角色等語，並無出入。被告乙○○既係經由「吳明達」充當中間人，始能與互不相識之李蘋薇交易毒咖啡包，進而獲有利益，再佐以被告乙○○所述，其該次與李蘋薇交易毒咖啡包後之金額，也會與「吳明達」朋分等語，足以認定被告乙○○與「吳明達」就本案販賣小惡魔包裝毒咖啡包給李蘋薇，並藉以獲利一事，主觀上有犯意聯絡，客觀上則先由「吳明達」負責為被告乙○○尋覓買主即李蘋薇，再由被告乙○○出面與李蘋薇進行毒品交易，並與「吳明達」朋分款項，而以此分工方式完成本次毒品交易。從而，被告乙○○與「吳明達」間，就犯罪事實欄一所載販賣第三、四級毒品給李蘋薇一節，應論以共同正犯，要無疑義。
三、被告乙○○於本院訊問時陳稱：我這次販賣小惡魔包裝毒咖啡包給李蘋薇小惡魔包裝毒咖啡包，大概可以賺5、600元等語（本院卷第438頁），參以其他證人證詞等客觀證據，足認被告乙○○就犯罪事實欄一所載之販賣第三、四級毒品犯行，確有營利之意圖甚明。
四、依上開調查所得之證據綜合判斷，被告乙○○、甲○○所為自白與前揭證人之證述均相符，無重大矛盾、瑕疵，亦未違背經驗法則與論理法則，並經調查前述各項補強證據，已足資證明被告乙○○、甲○○所為之任意性自白與事實相符。是被告乙○○有與「吳明達」共同販賣第三、四級毒品給李蘋薇、被告甲○○有意圖販賣而持有第三、四級毒品之犯罪事實，皆堪認定，均應依法論科。
肆、論罪科刑
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，不能割裂分別適用有利益之條文（最高法院104年度台上字第2545號判決意旨參照）。經查：
㈠、本案被告乙○○行為後，毒品危害防制條例第4條第3項、第4項均於109年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行，修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，修正後該條項則規定「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣
1千萬元以下罰金」，是修正後毒品危害防制條例第4條第
3項，將法定刑自「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，提高為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」；修正前毒品危害防制條例第4條第
4項規定「製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」，修正後該條項則規定「製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，是修正後毒品危害防制條例第4條第4項，亦將法定刑自「5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」，提高為「5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」。經比較新、舊法之結果，修正後毒品危害防制條例第4條第3項、第4項之規定，並無較有利於被告乙○○之情形。
㈡、又修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後該條項則規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，則依修正後之規定，犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪之人，須於偵查及「歷次」審判中均自白，方得依該條項規定減輕其刑，相較於修正前舊法除偵查中自白外，僅須於審判中曾經自白即可減刑之規定而言，上開修正後之規定，並未較有利於被告乙○○、甲○○。
㈢、依上說明，經整體比較修正前、後之毒品危害防制條例第4條第3項、第4項、第17條第2項規定對於被告乙○○（毒品危害防制條例第4條第3項、第4項、第17條第2項）、甲○○（僅毒品危害防制條例第17條第2項）之適用結果，修正後之前揭規定並無較有利於被告乙○○、甲○○之情形，則被告乙○○本案犯行，自應適用修正前毒品危害防制條例第4條第3項、第4項、第17條第2項規定論處；被告甲○○本案犯行，則應適用修正前毒品危害防制條例第17條第
2項規定論處。
二、按愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮、芬納西泮均為毒品危害防制條例第2條第2項第
3款所列管之第三級毒品，硝西泮則是毒品危害防制條例第
2條第2項第4款所列管之第四級毒品，均不得非法持有（含意圖販賣而持有）、販賣。次按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成，刑罰法律所規定之販賣罪，類皆為⑴意圖營利而販入，⑵意圖營利而販入並賣出，⑶基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類型。從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述⑴、⑵販賣罪之著手，至於⑶之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否， 胥賴 標的物之是否交付作為既、未遂之標準。行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰。此觀販賣、運輸、轉讓、施用毒品，其持有之低度行為均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪，意圖販賣而持有毒品罪，基本行為仍係持有，意圖販賣為加重要件，與販賣罪競合時，難認應排除上開法條競合之適用。復按被告同時持有不同種類之第二級毒品，因屬侵害社會法益，僅單純論以一罪（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第7號研討結果參照）。又按毒品危害防制條例第2條第2項規定，係依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性，將毒品分為四級，而不同品項之同級毒品，其對法益之危害性則屬相同，因此判斷所持有毒品之重量是否已達該條例第11條第3項至第6項所定之一定重量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第19號審查意見參照）。從而：
㈠、被告乙○○部分
1、核被告乙○○所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第
3項之販賣第三級毒品罪及修正前同條例第4條第4項之販賣第四級毒品罪。被告乙○○販賣第三級、第四級毒品前之意圖販賣而持有第三級、第四級毒品之低度行為，應為其販賣第三級、第四級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告乙○○同時買入愷他命及小惡魔包裝毒咖啡包，其意圖販賣而持有第三級毒品愷他命之行為，與其販賣第三級毒品即小惡魔毒咖啡包之犯行，依前揭說明，為法條競合關係，亦不另論罪。被告乙○○以一販賣第三級、第四級毒品之行為，同時觸犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項、第4項之販賣第三級、第四級毒品罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪處斷。
2、被告乙○○所持有之第三級、第四級毒品，純質淨重均未達20公克（詳下述），依修正前毒品危害防制條例第11條第5項、第6項規定，本即不成立持有第三級、第四級毒品罪，是其單純持有第三級、第四級毒品行為本身，與後續之意圖販賣而持有第三級、第四級毒品、販賣第三級、第四級毒品之行為間，不生高、低度行為之吸收問題。
㈡、被告甲○○部分
1、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項、第4項之意圖販賣而持有第三級、第四級毒品罪。被告甲○○以一意圖販賣而持有第三級、第四級毒品之行為，同時觸犯毒品危害防制條例第5條第3項、第4項之意圖販賣而持有第三級、第四級毒品罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪處斷。
2、被告甲○○所持有之第三級、第四級毒品，純質淨重均未達20公克（詳下述），依修正前毒品危害防制條例第11條第5項、第6項規定，本即不成立持有第三級、第四級毒品罪，是其單純持有第三級、第四級毒品行為本身，與後續之意圖販賣而持有第三級、第四級毒品之行為間，不生高、低度行為之吸收問題。
三、被告乙○○就犯罪事實欄一所載犯行，與綽號「李達」之「吳明達」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、刑之減輕事由
㈠、修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」此所謂「自白」，係以客觀上被告自白之事實為斷，至主觀上自白之動機為何，無庸論矣，故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均曾有自白，即應依法減輕其刑（最高法院104年度台上字第2827號判決意旨參照）。經查，被告乙○○就犯罪事實欄一所載之販賣第三級毒品犯行、被告甲○○就犯罪事實欄二所載之意圖販賣而持有第三級毒品犯行，分據其等於檢察官及本院訊問時均有所自白，已如前述，是被告乙○○、甲○○於偵查及審判中既均有自白，皆應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
㈡、按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「毒品來源」，係指被告持有供己犯同條項所列各罪之毒品來源之謂。是倘犯販賣毒品罪，自須供出「本案」所販賣毒品之來源，始足當之。而所稱「因而查獲」，則係指被告供出毒品來源之具體事證，使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲而言。因之，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足（最高法院104年度台上字第529號判決意旨參照）。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制（最高法院101年度台上字第49號、103年度台上字第3348號判決意旨參照）。又所謂確實查獲其人、其犯行者，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，同時亦可避免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人（最高法院105年度台上字第2944號判決意旨參照）。經查：
1、被告乙○○部分辯護人雖為被告乙○○辯護稱：本案有因被告乙○○之供述，而查獲同案被告甲○○及「吳明達」等語（本院卷第140、141頁），惟本案並未因被告乙○○之供述，因而查獲「吳明達」販賣毒品之情形，有雲林縣警察局北港分局109年
8月25日雲警港偵0000000號函所檢附刑事案件報告書、警詢筆錄（本院卷第195至213頁）存卷可證；至於依該份函文之記載，雖警方有因被告乙○○之供述，而發現同案被告甲○○有與被告乙○○於同一車上販賣第三級毒品之情形，然就同案被告甲○○部分，檢察官僅起訴其涉犯意圖販賣第
三、四級毒品罪嫌，並未起訴同案被告甲○○有販賣第三、四級毒品與被告乙○○；再者，被告乙○○本案遭查獲之毒咖啡包外包裝，與同案被告甲○○本案遭查獲之毒咖啡包外包裝顯有不同，亦無從認定被告乙○○本案所持有及賣出之毒咖啡包，係自同案被告甲○○所購得，依上說明，自難認有因被告 洪珈珈 之供述，而查獲其本案毒品之來源為同案被告甲○○或吳明達，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。
2、被告甲○○部分被告甲○○於本院訊問時供稱：我本案為警所扣得之黑色包裝毒咖啡包，都是向「吳明達」所購得等語（本院卷第98頁），惟本院就此節函詢臺灣雲林地方檢察署、雲林縣警察局北港分局，此二機關則分別函覆略稱，並未因被告甲○○之供述，而查獲吳明達販賣毒品之具體不法犯行等語（見本院卷第127頁之臺灣雲林地方檢察署109年8月10日丙○原公
108少連偵39字第1099021912號函）、並無因被告甲○○之供述，而查獲「吳明達」販賣毒品等語（見本院卷第155頁之雲林縣警察局北港分局109年8月12日雲警港偵字第1090009262號函），難以認定有因被告甲○○之供述，因而查獲其本案意圖販賣而持有之毒品來源為吳明達，是被告甲○○本案犯行，並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，一併敘明。
㈢、被告乙○○本案犯行，無自首規定之適用
1、按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度台上字第641號判決意旨參照）。
又按裁判上一罪之想像競合犯，其部分犯罪事實有無為偵查機關發覺，是否成立自首，無論從想像競合犯之本質、自首之立法意旨、法條編列之體系解釋，抑或實體法上自首及訴訟法上案件單一性中，關於「犯罪事實」之概念等各個面向以觀，均應就想像競合犯之各個罪名，分別觀察認定，方符合法規範之意旨。從而，若輕罪部分之犯罪事實先被發覺，重罪部分之犯罪事實自首於後，法院從一重罪處斷時，自得依自首之規定減輕其刑；反之，如重罪之犯罪事實發覺於前，輕罪部分自首於後，從一重罪處斷時，固不得依自首規定減輕其刑，仍得資為量刑審酌之依據。至於實質上一罪，如接續犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，既非裁判上一罪，倘部分犯罪事實已先被發覺，即難認其主動供出其他部分犯罪事實仍有自首減刑規定之適用（最高法院108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。
經查：
2、被告乙○○之辯護人辯護稱：關於被告乙○○本案是先被查獲持有毒品，但他在被查獲時，就供出所有販賣的行為，則被告乙○○是否符合自首之要件，請法院依法審酌等語（本院卷第449頁）。然關於本案警方查獲被告乙○○之經過，係警員林資皓與 陳智偉 於108年5月10日凌晨1時10分許，在「酷龍娃娃館」前見車牌號碼0000-00號自用小客車停放在該處且開啟車頭大燈，惟該車駕駛座及副駕駛座均無人，警方上前查看，欲盤查該車時，適被告乙○○與甲○○（職務報告誤載為吳 政隆 ）亦步出「酷龍娃娃館」，經警詢問被告乙○○、甲○○該車是否為其等所有，然為被告乙○○、甲○○所否認，並表示該車車主至對面統一便利商店購物，警察因見 鄭洺弘 、 吳政隆 於該車後座睡覺，遂喚醒鄭○弘、吳政隆，鄭○弘、吳政隆將車窗搖下時，警方自車外即發現車內散發濃厚愷他命之味道，且目視即可發覺副駕駛座腳踏墊上之白色大包包內有大量毒品咖啡包，斯時被告乙○○突然衝向該車副駕駛座，拿取該只白色大包包欲逃離現場，警方便將被告乙○○攔下，並要求其餘3人配合警方調查，待支援警力抵達並控制現場後，即將鄭○弘、吳政隆、被告乙○○與甲○○均帶回派出所並執行搜索，因而扣得如附表一、二所示之物一節，有警員林資皓出具之職務報告（本院卷第217、218頁）在卷可證，被告乙○○、甲○○對此一職務報告之內容，亦無爭執之表示（本院卷第429頁），足信警方查獲本案之過程，確實同該份職務報告所記載。依警方查獲本案之歷程觀之，警方在被告乙○○坦承本案持有第三、四級毒品之行為前，既見到車內白色包包有大量毒咖啡包，且被告乙○○欲持該白色包包逃離現場，當對於被告乙○○涉嫌持有大量第三、四級毒品，而可能涉犯持有或意圖販賣而持有第三、四級毒品罪一事，已生合理懷疑，然前已論及，被告乙○○持有第三、四級毒品之行為，既為其所犯本案販賣第三、四級毒品罪所吸收，不另論罪，揆諸前揭說明，被告乙○○涉犯持有或意圖販賣而持有毒品之犯罪事實，已先為警發覺而生合理懷疑，雖其嗣後主動供其持有毒品係基於販賣之意圖，並成功販出，亦難認其主動供出有意圖販賣而持有，進而販賣第三、四級毒品之犯罪事實，有自首減刑規定之適用。
㈣、按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。經查，被告乙○○本案為警偵辦之初，固有被查扣愷他命9包、30包小惡魔包裝毒咖啡包，但是這些毒品內所含有之第三、四級毒品成分，經送鑑定後，其等純質淨重併計之結果，均未達修正前毒品危害防制條例第11條第5項、第6項之成罪標準，本不成立犯罪，至多僅會面臨相關行政罰則，然被告乙○○於案發後，仍坦認自己是意圖販賣而持有這些毒品，及向警方表示有與「吳明達」共同販賣毒咖啡包給李蘋薇，使警方不僅得以查獲其自身犯行，甚至得以向上追查毒品網絡，可見被告乙○○犯後確實已深切悔悟，積極坦誠面對自身行為之過錯，再佐以被告乙○○為本案犯行時，為一年僅19歲之人，年齡甚輕，思慮尚淺，先前雖有因傷害案件，而經法院判處拘役刑度確定之前科紀錄，然該案與本案所涉罪質仍屬不同，無以認定其守法意識薄弱，而欠缺自我約束之能力，又其本案已售出之小惡魔包裝毒咖啡包，及為警查扣之愷他命、小惡魔包裝毒咖啡包之純度甚低，販賣次數僅有1次，對象僅有1人，也未因販賣毒品而獲有豐厚利益，並無大量散播毒品，而對社會治安及國民健康造成嚴重危害之情形，依上說明，被告乙○○本案較為輕微之犯罪情節，縱已依修正前毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，然若處以最低刑度，仍屬過苛，且無從與前開毒梟之惡行有所區隔，犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，而有情輕法重之虞，為免過度評價而未符罪刑相當性及比例原則，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並依法遞減輕之。
五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告乙○○本案販賣第三、四級毒品，及被告甲○○意圖販賣而持有第三、四級毒品之行為，戕害國人身心健康，使施用者陷於毒品之危害，所為均屬不該，然考量被告乙○○、甲○○於偵查中及本院訊問時均能坦認犯行之犯後態度，且被告乙○○亦有提供相關線索，供偵查機關得以進一步查緝毒品網絡，自得依此些情狀，對被告乙○○、甲○○之刑度為有利認定，並念及：
㈠、被告乙○○販賣毒品之次數僅有1次、對象僅有1人、數量不多，販賣後所持有之毒品數量亦非龐大，其惡性較諸大量、長期散播毒品之大毒梟為輕，再考量被告乙○○自陳為國中肄業之智識程度，目前與母親、妻子、1名將近2歲之兒子及胞姊同住，與家人關係不錯，跟母親比較有話講，現在在叔叔經營的麵店上班，每日收入約1,000元，先前曾經做過水電、土水等工作，妻子目前無業等語（本院卷第441至
444頁）之家庭生活經濟狀況，並提出戶口名簿、中華民國身心障礙證明、在職證明書（本院卷第145至149頁）等資料以為佐證，再衡酌檢察官、辯護人對被告乙○○刑度之意見後，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈡、被告甲○○並無刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，素行非惡，其意圖販賣而持有毒品，未及販出即為警查獲，尚未對社會治安及國民健康產生重大影響，兼衡被告甲○○自陳為大學就讀中之智識程度，未婚無子女，父親已經過世，目前與母親、胞姊、伯父、伯母同住，先前國中時期有打工經驗，現在是由家人提供讀書經費等語（本院卷第445至448頁）之家庭生活經濟狀況，並提出戶籍謄本、學生在學證明書（本院卷第375、377頁）等資料以為佐證，再衡酌檢察官、辯護人對被告甲○○刑度之意見後，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
六、緩刑宣告部分被告乙○○、甲○○均未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，皆合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，另考量：
㈠、被告乙○○為本案犯行時僅19歲，年歲尚輕，且本案遭警查獲後，即未再涉入其他毒品案件，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，再依據被告乙○○前述之家庭生活經濟狀況，可信被告乙○○之家庭扶持系統健全，且有妻兒之親情羈絆，目前也有穩定工作，而被告乙○○年紀甚輕，倘令入監執行，能否確實收教化之效，並非全然無疑，但對其家庭及將來出監後對社會之銜接適應，顯然會造成極大影響，本院認為，被告乙○○經此司法程序，當已能知所警惕，是對被告乙○○所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以勵自新，惟為使被告乙○○對自身行為有所警惕，重建其正確法治觀念，併諭知被告乙○○應按主文所示之方式，依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款規定，於本判決確定後6個月內，向公庫支付5萬元，及於本判決確定後1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，且接受法治教育課程3場次，另依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以防其再犯，並用以自新。
㈡、被告甲○○為本案犯行時僅19歲，年歲尚輕，且本案遭警查獲後，即未再涉入其他毒品案件，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，再依據被告甲○○前述之家庭生活經濟狀況，可信被告甲○○之家庭扶持系統健全，此情亦可自被告甲○○之母親於本院審理時，有陪同被告甲○○出庭，而得到印證（本院卷第448、449頁），被告甲○○目前也在就學中，日常生活已趨穩定而步上軌道，倘令入監執行，能否確實收教化之效，並非全然無疑，但對其家庭及將來出監後對社會之銜接適應，顯然會造成極大影響，本院認為，被告甲○○經此司法程序，亦能知所警惕，是對被告甲○○所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年，以勵自新，惟為使被告甲○○對自身行為有所警惕，重建其正確法治觀念，併諭知被告甲○○應按主文所示之方式，依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款規定，於本判決確定後6個月內，向公庫支付3萬元，及於本判決確定後1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，且接受法治教育課程3場次，另依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以防其再犯，並用以自新。
伍、沒收部分按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、「犯第
4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，刑法第38條第1項、毒品危害防制條例第19條第1項分別定有明文。又按施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故除持有第三級、第四級毒品純質淨重20公克（新法已修正為5公克）以上者，毒品危害防制條例第11條第
5項、第6項有處罰規定外，其餘並未設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。但鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依（按：修正前）刑法第38條第1項第1款之規定沒收之（最高法院100年度台上字第7150號判決意旨參照）。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段亦有明文，為貫徹修法後不法利得剝奪之意旨，販賣毒品所得之金錢無論已否扣案、成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收。末按共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，業經最高法院
104年度第13次、107年度第5次刑事庭會議決議不再援用或不再供參考，並改採共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收，至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第3581號判決意旨參照）。經查：
一、被告乙○○部分
㈠、扣案如附表二編號1所示之小惡魔包裝毒咖啡包30包、如附表二編號3「為警發現並扣得之處所」欄①至③所示之愷他命9包，被告乙○○坦承皆為其所有，並供其犯本案販賣、意圖販賣而持有第三、四級毒品之犯行（本院卷第138、42
5至427頁）。經送衛生福利部草屯療養院鑑定，就小惡魔包裝毒咖啡包部分，均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮、芬納西泮、第四級毒品硝西泮成分（其中4-甲基甲基卡西酮，純度1.0%，純質淨重為3.2277公克；甲基-N，N-二甲基卡西酮檢驗前淨重322.7700公克，純度則小於1%，縱使以1%計，純質淨重亦僅有3.2277公克；硝甲西泮檢驗前淨重322.7700公克，純度也小於1%，縱使以1%計，純質淨重亦僅有3.2277公克；芬納西泮檢驗前淨重322.7700公克，純度也小於1%，縱使以1%計，純質淨重亦僅有3.2277公克。而依前揭實務見解所揭示「同級毒品之純質淨重應合併計算」之原則，該批小惡魔包裝毒咖啡包30包，其中第三級毒品純質淨重之總和應小於12.9108公克；至於第四級毒品硝西泮檢驗前之淨重為322.7700公克，純度小於1%，是該批小惡魔包裝毒咖啡包30包，其中第四級毒品之純質淨重，應小於3.2277公克）。至於就扣案之10 包愷 他命部分，也都含有第三級毒品愷他命成分，其淨重合計為3.7430公克，則被告乙○○所持有之9包愷他命之淨重應為3.3687公克（計算式：3.7430÷10×9＝3.3687；縱認其純度為100%，純質淨重為3.3687公克，與前揭小惡魔毒咖啡包之第三級毒品純質淨重併計，亦未達20公克）。而此部分扣案之第三、四級毒品，均非受法律保護之違禁物，自應依刑法第38條第1項規定，對被告乙○○宣告沒收扣案如附表二編號1所示之小惡魔包裝毒咖啡包、附表二編號3「為警發現並扣得之處所」欄①至③所示之愷他命。至於鑑驗用罄之第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮、芬納西泮、第四級毒品硝西泮，既已滅失，自無庸再予以宣告沒收。
㈡、扣案如附表一編號5所示之本案手機，係供被告乙○○接收「吳明達」之指示，而與「吳明達」共同販賣第三、四級毒品給李蘋薇之犯罪工具，為被告乙○○坦承在卷（本院卷第
423頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。
㈢、被告乙○○本案為警扣得之34,800元中之2,500元，是被告乙○○與「吳明達」共同販賣5包小惡魔包裝毒咖啡包給李蘋薇實際所得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。至於其餘款項，因與本案無關，不予宣告沒收，一併指明。
二、被告甲○○部分扣案如附表二編號2所示之黑色包裝毒咖啡包45包，被告甲○○坦承為其所有，並供其意圖販賣而持有之物（本院卷第98頁），經送衛生福利部草屯療養院鑑定，均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分（其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度為2.3%，純質淨重合計為8.5415公克，第三級毒品硝甲西泮檢驗前之淨重371.3699公克，純度則小於1%，縱使以1%計，亦僅有3.713699公克，而依前揭實務見解所揭示「同級毒品之純質淨重應合併計算」之原則，該批黑色包裝毒咖啡包45包，其中第三級毒品純質淨重之總和應小於12.255199公克；至於第四級毒品硝西泮檢驗前之淨重為371.3699公克，純度則小於1%，是該批黑色包裝毒咖啡包45包，其中第四級毒品之純質淨重，應小於3.713699公克），自屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，對被告甲○○宣告沒收扣案如附表二編號2所示之黑色包裝毒咖啡包。至於鑑驗用罄之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮，既已滅失，自無庸再予以宣告沒收。
三、其餘扣案物，因無證據證明與被告乙○○、甲○○所為之本案犯行有關，均不予宣告沒收，附此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項（修正前）、第4項（修正前）、第5條第3項、第4項、第17條第2項（修正前）、第19條第1項，刑法第
2條第1項前段、第11條、第28條、第55條前段、第59條、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第8款、第93條第1項第2款、第38條第1項、第38條之1第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官翁旭輝、李承桓到庭執行職務。
中華民國109年12月9日
刑事第八庭審判長法官吳基華
法官蕭孝如法官陳育良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官曾鈺仁中華民國109年12月9日附錄本案論罪科刑法條全文修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處
1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一：扣案之毒品以外之物┌──┬──────┬─────┬────────┬───────┬─────────┬───────┐│編號│名稱│數量│內容│來源處│備註│所有人（持有人││││││││）│├──┼──────┼─────┼────────┼───────┼─────────┼───────┤│1│IPHONE手機│1支│無SIM卡、香檳金│①雲林縣警察局│①109年度保管檢字│乙○○│││（原編號1）│││北港分局扣押│第367號4-1扣押│││││││物品目錄表（│物品清單（本院卷│││││││警421卷第15│第27頁）│││││││7頁）│││├──┼──────┼─────┼────────┼───────┼─────────┼───────┤│2│IPHONE手機│1支│無SIM卡、粉紅│①雲林縣警察局│①109年度保管檢字│乙○○│││（原編號2）│││北港分局扣押│第367號4-1扣押│││││││物品目錄表（│物品清單（本院卷│││││││警421卷第15│第27頁）│││││││7頁）│││├──┼──────┼─────┼────────┼───────┼─────────┼───────┤│3│IPHONE手機│1支│無SIM卡、粉紅│①雲林縣警察局│①109年度保管檢字│乙○○、甲○○│││（原編號3）│││北港分局扣押│第367號4-1扣押│、鄭○弘、吳政││││││物品目錄表（│物品清單（本院卷│隆等4人││││││警421卷第15│第27頁）│││││││7頁）│││├──┼──────┼─────┼────────┼───────┼─────────┼───────┤│4│IPHONE手機│1支│門號：0000000000│①雲林縣警察局│①109年度保管檢字│乙○○、甲○○│││（原編號4）│││北港分局扣押│第367號4-1扣押│、鄭○弘、吳政││││││物品目錄表（│物品清單（本院卷│隆等4人││││││警421卷第15│第27頁）│││││││9頁）│││├──┼──────┼─────┼────────┼───────┼─────────┼───────┤│5│IPHONE手機│1支│門號：0000000000│①雲林縣警察局│①109年度保管檢字│乙○○│││（原編號5）│││北港分局扣押│第367號4-1扣押│││││││物品目錄表（│物品清單（本院卷│││││││警421卷第15│第27頁）│││││││9頁）│││├──┼──────┼─────┼────────┼───────┼─────────┼───────┤│6│IPHONE手機│1支│門號：0000000000│①雲林縣警察局│①109年度保管檢字│鄭○弘│││（原編號6）│││北港分局扣押│第367號4-1扣押│││││││物品目錄表（│物品清單（本院卷│││││││警421卷第15│第27頁）│││││││9頁）│││├──┼──────┼─────┼────────┼───────┼─────────┼───────┤│7│IPHONE手機│1支│門號：0000000000│①雲林縣警察局│①109年度保管檢字│甲○○│││（原編號7）│││北港分局扣押│第367號4-1扣押│││││││物品目錄表（│物品清單（本院卷│││││││警421卷第15│第27頁）│││││││9頁）│││├──┼──────┼─────┼────────┼───────┼─────────┼───────┤│8│行動網路分享│1個││①雲林縣警察局│①109年度保管檢字│乙○○、甲○○│││器（原編號9│││北港分局扣押│第367號4-1扣押│、鄭○弘、吳政│││）│││物品目錄表（│物品清單（本院卷│隆等4人││││││警421卷第15│第29頁）│││││││9頁）│││├──┼──────┼─────┼────────┼───────┼─────────┼───────┤│9│現金（新臺幣│36,000元││①均於被告吳俊│①109年度保管檢字│甲○○│││）│││緯之身上內。│第367號4-2扣押│││││││②雲林縣警察局│物品清單（本院卷│││││││北港分局扣押│第31頁）│││││││物品目錄表（││││││││警421卷第15││││││││9至161頁）│││├──┼──────┼─────┼────────┼───────┼─────────┼───────┤│10│現金（新臺幣│34,800元││①現金21,300元│①109年度保管檢字│乙○○│││）│││於被告乙○○│第367號4-2扣押│││││││之白色包包內│物品清單（本院卷│││││││、現金13,500│第31頁）│││││││元於被告洪振││││││││珈身上││││││││②雲林縣警察局││││││││北港分局扣押││││││││物品目錄表（││││││││警421卷第15││││││││9至161頁）│││├──┴──────┴─────┴────────┴───────┴─────────┴───────┤│①扣案地點：雲林縣○○鎮○○路○○○○號酷龍娃娃館前。││②另有證人吳政隆所有iphone手機1支（門號：0000000000、原編號8）、現金9,000元，證人鄭○弘所有現金││8,000元均未送地檢署。│└──────────────────────────────────────────────────┘附表二：扣案之第三、四級毒品部分┌──┬──────┬──────┬───────────────┬───────┬─────────┬───────┐│編號│名稱│數量│內容│為警發現並扣得│備註│所有人（持有人││││││之處所││）│├──┼──────┼──────┼───────────────┼───────┼─────────┼───────┤│1│第三、四級毒│26包│鑑定結果：│①│①衛生福利部草屯療│被告乙○○│││品小惡魔咖啡││檢品編號：B0000000（取樣自檢品│26包於被告洪振│養院109年10月7││││包（檢品編號│驗前淨重：│編號B0000000～B09103│珈所有之白色包│日草療鑑字第1090││││：B0000000-│279.7821公克│51）│包內。│000000號鑑驗書1││││B0000000，亦│驗餘淨重：│檢品外觀：標示「DIABLO」彩色條│②│份（本院卷第299││││即編號A1-1至│221.7391公克│紋包裝（內含淡黃色粉│4包於案外人蔡│至341頁）││││編號A1-26）││末）│鐘儀所有之車牌│②衛生福利部草屯療││││││送驗數量：322.7700公克（淨重）│號碼5321-JY號│養院109年10月20││││││驗餘數量：257.0407公克（淨重）│自用小客車副駕│日草療鑑字第1090││││││檢出結果：三級毒品4-甲基甲基卡│駛置物箱內。│000000號鑑驗書1││││││西酮（4-Methylmethca│（見雲林縣警察│份（本院卷第295││││││thinone、Mephedrone│局北港分局扣押│至297頁）││││││、4-MMC）、甲基-N,│物品目錄表；警│③109年度保管檢字││││││N-二甲基卡西酮（Meth│421卷第157頁│第367號4-3扣押││││││yl-N,N-Dimethy1cat│）│物品清單（本院卷││││││hinone）、硝甲西泮（││第33頁）│││├──────┼──────┤Nimetazepam)、芬納西││││││第三、四級毒│4包│泮（Phenazepam)、四││││││品小惡魔咖啡││級品硝西泮（Nitrazep││││││包（檢品編號│驗前淨重：│am）││││││：B0000000-│42.9879公克│純質淨重：4-甲基甲基卡西酮（4-││││││B0000000，亦│驗餘淨重：│MethylHiethcathinone││││││即編號C2-1至│35.3016公克│、Mephedrone、4-MMC││││││編號C2-4）││）驗前淨重322.7700公││││││││克，純度1.0%，純質││││││││淨重3.2277公克。甲基││││││││-N，N-二甲基卡西酮（││││││││Methyl-N,N-Dimethylc││││││││athinone）檢驗前淨重││││││││322.7700公克，純度<││││││││1%。硝甲西泮（Nimeta││││││││zepam）檢驗前淨重322││││││││.7700公克，純度<1%││││││││。芬納西泮（Phenazep││││││││am）檢驗前淨重322.77││││││││00公克，純度<1%。││││││││硝西泮（Nitrazepam）││││││││檢驗前淨重322.7700公││││││││克，純度<1%。││││├──┼──────┼──────┼───────────────┼───────┼─────────┼───────┤│2│第三、四級毒│45包│鑑定結果：│①│①衛生福利部草屯療│被告甲○○│││品黑色包裝咖││檢品編號：B0000000(取樣自檢品│被告乙○○所有│養院109年10月7││││啡包（檢品編││編號B0000000～B09103│之白色包包內。│日草療鑑字第1090││││號B0000000-││96)│（見雲林縣警察│000000號鑑驗書1││││B0000000，亦││檢品外觀：黑色包裝（內含褐色粉│局北港分局扣押│份（本院卷第299││││即編號A2-1至││末）│物品目錄表；警│至341頁）││││A2-45）││送驗數量：371.3699公克（淨重）│421卷第157頁│②衛生福利部草屯療││││││驗餘數量：282.7959公克（淨重）│）│養院109年10月20││││││檢出結果：三級毒品4-甲基甲基卡││日草療鑑字第1090││││││西酮（4-Methylmethca││000000號鑑驗書1││││││thinone、Mephedrone││份（本院卷第295││││││、4-MMC)、硝甲西泮（││至297頁）││││││Nimetazepam）、四級││③109年度保管檢字││││││毒品硝西泮（Nitrazep││第367號4-3扣押││││││am）非屬「毒品危害防││物品清單（本院卷││││││制條例」列管成分咖啡││第33頁）││││││因（Caffeine）、Theo││││││││bromine││││││││純質淨重：4-甲基甲基卡西酮（4-││││││││Methylmethcathinone││││││││、Mephedrone、4-MMC)││││││││檢驗前淨重371.3699公││││││││克，純度2.3%，純質淨││││││││重8.5415公克。硝甲西││││││││泮（Nimetazepam)檢驗││││││││前淨重371.3699公克，││││││││純度<1%。硝西泮（Ni││││││││trazepam）檢驗前淨重││││││││371.3699公克，純度<││││││││1%。││││├──┼──────┼──────┼───────────────┼───────┼─────────┼───────┤│3│愷他命│10包│鑑定結果：│①│①衛生福利部草屯療│「為警發現並扣│││││檢品編號：B0000000(編號A3-1)│1包於被告洪振│養院109年5月31│得之處所」欄①│││││檢品外觀：白色結晶│珈所有之白色包│日草療鑑字第1080│至③所示之愷他│││││送驗數量：3.7430公克（淨重）│包內。│000000號鑑驗書1│命，為被告洪振│││││驗餘數量：3.7366公克（淨重)│②│份（少連偵39卷第│珈所有，餘為吳│││││檢出結果：三級毒品愷他命（Keta│2包於被告洪振│297頁）│政隆所有│││││mine)│珈所有之黃色小│②109年度保管檢字│││││││鴨包包內。│第367號4-4扣押│││││││③│物品清單（本院卷│││││││6包於 蔡鐘儀 所│第35頁）│││││││有之車牌號碼00││││││││21-JY號自用小││││││││客車副駕駛置物││││││││箱內。││││││││④││││││││1包於吳政隆口││││││││袋內。││││││││（見雲林縣警察││││││││局北港分局扣押││││││││物品目錄表；警││││││││843卷第157頁││││││││）│││││││││││├──┼──────┴──────┴───────────────┴───────┴─────────┴───────┤│備註│扣案地點：雲林縣○○鎮○○路○○○○號酷龍娃娃館前。│└──┴───────────────────────────────────────────────────────┤