臺灣桃園地方法院100年度消債聲字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年消債聲字第4號民事裁定

裁判日期：民國100年03月31日

裁判案由：免責

臺灣桃園地方法院民事裁定100年度消債聲字第4號聲請人即債務人 李牧民 上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人李牧民不免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條第4款分別定有明文。又按同條例第78條第1項，法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。
二、經查，本件聲請人即債務人之消費者債務清理清算事件，前經本院於民國99年12月31日裁定開始清算程序並同時終止清算程序，有本院99年度消債清字第189號裁定附卷可參。復查，依本件債權銀行即大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）提出之聲請人信用卡消費資料所示，聲請人固於93年至95年期間有預借現金、小額信貸及於TESCO特易購、家樂福、遠傳電信之多筆消費記錄，惟依該等預借現金、小額信貸及消費之內容、金額及次數，尚無具體事證可認聲請人有浪費、賭博或其他投機行為致生開始清算原因之明顯情事。又聲請人自99年2月1日始任職於歐鴻有限公司迄今，有聲請人之員工在職證明書及薪資統計表附卷可稽（參本院99年度司執消債更字第52號卷宗第219頁），是聲請人於開始清算程序後，確有薪資所得。且如前所述，因本件係清算財團之財產不敷清償消債條例第108條所定費用等而經裁定清算程序終止，故普通債權人於此清算程序中並未獲得分配；而依聲請人95、96、97年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表（參本院98年度消債抗字第14號卷宗第47頁至第52頁）所示，聲請人聲請清算前2年間即自95年8月起至97年8月止之薪資收入合計為新臺幣（下同）576,670元（計算式：95年度平均每月所得為198,000元÷12月＝16,500元；96年度全年所得為315,320元；97年度平均每月所得為306,600元÷12月＝25,550元；則聲請清算前2年間之薪資為16,500元×5＋315,
320元＋25,550元×7＝576,670元），扣除前述期間以本院99年度消債更更字第1號核定結果計算之聲請人每月生活必要支出暨扶養費用408,336元〔計算式：（聲請人生活必要支出9,829元＋2子扶養費7,185元）×24月＝408,336元〕後，可處分所得合計168,334元（計算式：576,670元－408,336元＝168,334元）。綜上所述，普通債權人之分配總額顯然低於聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己必要生活費用之數額，而有消債條例第133條所規定應不免責之情事，揆諸首揭法律規定，本件聲請人應不免責。
三、爰裁定如主文。中華民國100年3月31日
民事第一庭法官郭俊德正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國100年3月31日
書記官黃昰澧