臺灣高等法院100年度抗字第1489號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第1489號民事裁定

裁判日期：民國100年11月23日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定100年度抗字第1489號抗告人 翁仁郎 上列抗告人與相對人 劉銘傑 、 田嫦欣 間假扣押事件，對於中華民國100年8月24日臺灣桃園地方法院100年度事聲字第127號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人聲請意旨：緣抗告人翁仁郎於民國99年10月2日14時52分，駕駛車號00-0000號自小客車在桃園縣○○鄉○○○路、龜山一路口，應注意能注意而不注意，撞及相對人，至相對人受傷。相對人依民法之規定向抗告人請求損害賠償，惟兩造間經原法院調解不成立，且抗告人至今仍不願理賠，因恐抗告人隱匿財產導致日後不能強制執行或甚難執行之虞，為此提出診斷證明書、臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會函覆鑑定意見書、照片、要求賠償表等件為證，並聲明願供擔保以補釋明不足。原法院司法事務官以相對人所述假扣押之原因，雖未盡完全釋明之責，惟既陳明願供擔保，則予准許。抗告人不服，向原法院聲明異議，原法院以抗告人之異議為無理由，駁回抗告人之異議，抗告人不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨：相對人對本件假扣押之請求原因事實及假扣押之原因，均未提出足以釋明之證據，原法院僅以兩造間調解不成立，裁定遽准假扣押，於法不合。又其於兆豐銀行存款債權已逾相對人主張之損害賠償金額，顯見其無任何之脫產行為。爰請求廢棄原裁定，駁回相對人假扣押之聲請。
三、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第五百二十六條第一項、第二項規定自明。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院即得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押(最高法院100年台抗字第6778號裁定意旨參照)。
四、經查：本件相對人因車禍事故，主張抗告人應負侵權行為損害賠償責任，業據其提出診斷證明書、桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會函覆鑑定意見書、照片、扣繳憑單、要求賠償表、醫療費用收據、估價單等件為證(見原法院司裁全字卷第7至41頁)，又抗告人肇事後至今遲遲不願理賠，兩造間並經試行調解不成立(同上卷第42頁)。依相對人提出之前揭證據，兩造間有車禍事故爭議，相對人有受傷，且抗告人迄拒賠償等情，已堪使法院有薄弱心理，雖車禍之責任仍存爭議，但未賠償則係事實，兩造經調解亦不成立，於訟爭結束，不保現實財產能維持現況而得請求賠付，致有日後不能強制執行或其難強制執行之虞，則相對人主張有假扣押原因，已屬大致可信，相對人既已聲明願供擔保以補釋明之不足，揆前開說明，核無不可。原裁定駁回抗告人就准予假扣押裁定之異議，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。
五、據上論結本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國100年11月23日
民事第十四庭
審判長法官林金村
法官陳秀貞法官周祖民正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國100年11月28日
書記官蕭進忠