臺灣高等法院100年度上易字第2634號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第2634號刑事判決

裁判日期：民國100年11月23日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第2634號上訴人即被告 呂昀 原名 呂小明 .上列上訴人因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院100年度易字第687號，中華民國100年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵緝字第1985號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由三之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、原審判決上訴人即被告呂昀犯業務侵占罪，處有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準。被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，並與告訴人達成調解，懇請依刑法第59條酌量減輕其刑云云。
三、經查，原審判決依憑被告自白、證人即告訴人 杜建國 之證述，及國瀅企業社每日點工簽收單15張等證據，認定被告業務侵占之犯行，已詳敘所憑證據與認定之理由，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違。而刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告受僱於告訴人杜建國，竟將雇主杜建國所提供業務上使用之工具機械侵占入己後，即離職避不見面，惟犯後坦承犯行，態度良好，並與告訴人杜建國成立調解，有卷附調解筆錄可資佐證，及被告智識程度、告訴人所受損害、犯罪動機、手段等一切情狀，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，且刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，核諸原審已審酌被告犯後坦承犯行，及與告訴人杜建國成立調解等情狀，就被告上開犯行所宣告刑，係刑法第336條第2項業務侵占罪之法定最低度刑，顯無過重之情，量刑亦屬妥適，復依卷內資料，並無證據足認被告犯罪之情狀顯可憫恕，自無適用刑法第59條減輕其刑規定之餘地。被告所執上訴理由，純係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，漫為爭執，不足以認為原判決有何不當或違法之處，其顯非依據卷內訴訟資料，具體指摘判決於認定事實、適用法律或量刑等項有何不當或違法之處，揆諸前開說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年11月23日
刑事第二十庭審判長法官楊力進
法官王世華法官林海祥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林敬傑中華民國100年11月23日