臺灣士林地方法院109年度婚字第174號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院109年婚字第174號民事判決

裁判日期：民國109年11月30日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決109年度婚字第174號原告 孫紹嘉 被告WANGYUCHEN( 王育珍 )上列當事人間請求離婚事件，經臺灣新竹地方法院裁定移送前來，本院於民國109年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論後判決。
二、原告主張：兩造於民國81年1月28日結婚，現婚姻關係存續中，婚後兩造依約返回臺灣同住生活，豈料被告竟於87年3月間趁隙自行離家，此後音訊全無，目前行方不明，致兩造分居逾20年，且無聯絡或來往，顯係惡意遺棄伊在繼續狀態中，亦造成兩造有難以維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，擇一訴請裁判離婚，並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律」、「依本法應適用當事人本國法，而當事人有多數國籍時，依其關係最切之國籍定其本國法」，涉外民事法律適用法第50條、第2條分別明定。查被告原為巴西籍國人，然已於102年9月4日入境設籍，並具有我國國籍，且於101年3月間申領我國護照，亦頻繁出入我國國境等情，有結婚登記申請書、結婚證書、被告之巴西護照影本、戶籍資料查詢結果、入出境資訊連結作業等在卷可憑（見新竹地院卷第63、65-67、69-71、31-3
9頁），可認被告之關係最切國為我國，自應以我國法作為被告之本國法，故本件關於離婚之法律規定，應適用兩造共同之本國法即我國法律之規定，合先敘明。
五、次按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，互信互諒，彼此協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎不復存在，夫妻間已難以繼續共同相處，也無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。此外，婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。經查：
㈠兩造於81年1月28日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，有
戶籍謄本、戶籍資料、結婚登記申請書等在卷為證（見新竹地院卷第19、27、29、63頁)，堪信為真。
㈡原告主張：兩造婚後依約返台生活，被告卻於87年3月間趁
隙自行離家，此後音訊全無，目前行方不明，致兩造分居逾20年，且無聯絡或來往等語，業據 孫紹奕 到庭證稱：伊係原告之兄，兩造結婚時說好一起回臺灣居住，伊也在淡水租屋處看過被告，但被告趁原告外出時離家，此後就沒看過被告，亦找不到被告，兩造都沒有聯絡等語明確（見本院卷第57-59頁)，同堪採信。
㈢本院審酌兩造因被告擅自離家而長期分居至今，且無聯絡或
來往，難期兩造尚有繼續經營婚姻生活之可能，任何人如處於與兩造相同之境況，亦將喪失維持婚姻意欲之程度，故原告主張兩造已有難以維持婚姻之重大事由，且無回復之希望等語，堪值採信，並應以被告之可責程度較高。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，參照上揭法文及說明，為有理由，應予准許。
㈣本院既認原告依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚為有
理由，已如上述，則原告另依同條第1項第5款為同一請求部分，毋庸再為論列審究，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國109年11月30日
家事庭法官郭躍民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中華民國109年11月30日
書記官詹雅筠