臺灣屏東地方法院小額民事判決
112年度屏小字第147號
原告 蔡芳賓
被告 紀凱銘
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院111年度簡字第1460號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本院111年度簡附民字第83號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告給付原告新臺幣（下同）10,000元，及自111年10月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
本件被告於111年5月1日3時10分許，於屏東縣○○市○○○路0段000號之「統一超商保勤門市」消費時，因不滿原告結帳找零有誤，竟基於公然侮辱之犯意，接續在上開不特定人得自由出入之上址店面，以「幹你娘、臭機掰，死工讀生也他媽騙錢」等語辱罵原告，足以貶損原告人格及名譽，經本院刑事庭以111年度簡字第1460號刑事判決判處被告「犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」等情，有卷存111年度簡字第1460號刑事判決可稽，並經本院職權調取刑案電子卷宗，核閱無訛。又酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告因被告上開行為，受有名譽權之侵害，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。又原告高職畢業，被告二專畢業，均未擔任學校校長、老師、公司負責人、監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員等情，已為兩造互不爭執，又兩造110年度所得及財產資料，有兩造稅務電子閘門資料查詢表可佐（見外放證物袋）。本院審酌原告、被告目前的身分、資力、經濟狀況，並考量原告所受的損害等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以10,000元為適當，從而原告依侵權行為法律關係，請求如主文所示之金額為有理由，逾此部分，即無理由，應予駁回。再者，本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題。
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日
屏東簡易庭法官曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日
書記官鄭美雀