宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第14494號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 呂立全
被 告 楊志銘 原住桃園市○○區○○街○○號
藍裕婷
上列當事人間請求清償借款事件，於民國106年2月6日言詞辯
論終結，同年2月13日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾參萬柒仟參佰肆拾陸元，及自民
國九十三年九月十八日起至清償日止，按年息百分之十七計算之
利息，暨違約金壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾參萬柒仟
參佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查，兩造貸款暨動產抵押契約書第28條約
定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告楊志銘於民國92年11月18日，邀同被告藍裕
婷即 藍足芬 為連帶保證人，向原告辦理汽車貸款，借款新臺
幣（下同）40萬元，借款期間4年，利息採固定年利率17%
計算；如未按期攤還本息時，其債務即視為全部到期，借款
人喪失期限利益，並應自遲延之日起至清償日止，其逾期6
個月以內者按前開利率之10%，逾期超過6個月部分者則按
前開利率20%加計違約金。詎被告自93年9月17日起，即未
依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠如主文第1
項所示款項未還。爰依消費借貸、連帶保證法律關係起訴請
求，並聲明如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出貸款暨動產抵押契約書及
其約定條款、放款帳務明細查詢、轉催呆查詢等件為證，核
屬相符，堪信為真實。
四、惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社
會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約
定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付
，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院得
依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第19
15號判例意旨參照）。本院審酌原告因被告遲延清償所受積
極損害、所失利益，通常為該款項再轉借他人後之利息收入
或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大
幅調降，原告請求被告依系爭契約所定利率年息17%給付利
息，已獲利甚多，倘再加計按上開利率10%、甚而20%計算
之違約金，結果甚至超逾法定利率20%之上限，顯屬過高，
殊非公允，爰依民法第252條規定酌減違約金為1元，應屬
適當。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之範
圍內，為有理由，應予准許；原告逾此部分之違約金請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條
第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,640元
第一審公示送達登報費100元
合計3,740元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月13日
書記官賴敏慧