臺灣宜蘭地方法院106年度婚字第64號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院106年婚字第64號民事判決

裁判日期：民國106年09月21日

裁判案由：離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決106年度婚字第64號原告 廖媁婷 訴訟代理人 曾文杞 律師被告 林雅峰 上列當事人間離婚事件，本院於民國一百零六年九月七日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國99年1月19日結婚，初尚和睦，未有子女，婚後除102年間數個月居住於被告父母家中外，均居住於原告娘家。兩造婚姻期間，被告即有酗酒惡習，除酒後屢有言語、肢體暴力行為，被告竟自105年12月間某日起即無故離家出走，不負擔家計，去向不明，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中。又被告前不思與原告共維家計，竟至原告工作處所鬧事，並仍持續酗酒，使原告精神感受相當之痛苦，又未與原告共同為家庭維繫而付出心力，棄家庭不顧而離家未歸，迄今兩造已形同陌路，全無夫妻情感，婚姻已生破綻，而有難以維持之重大事由，且可歸責於被告。爰依民法第1052條第1項第5款及第1052條第2項之事由訴請離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠兩造間有婚姻關係存在，有原告提出戶籍謄本配偶欄記載可證。
㈡原告主張之事實，被告既不到場抗辯，且對原告之主張亦
不提出任何之陳述或否認。並經證人即原告之母 王秀美 到場證稱：被告於去年11、12月間即離家未返。兩造相處情形為，有時要叫被告去工作，就會吵架，因為被告都不去工作，都在家裡喝酒。工作機會已經很少，有臨時工的機會，也還要看心情，就算有領到工資，也不會給原告，都拿去喝酒，被告每天都一定要喝酒。常常聽兩造在吵架等情。是原告之主張，自堪信為真實。
㈢按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判
決離婚之原因，民法第1052條1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明文；再者，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，並迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。則被告離家迄今已逾十個月，復無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。本件原告依民法第1052條第1項第5款訴請離婚，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為請求權競合之法律關係，本院自毋庸再予審認，併此敘明。
據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年9月21日
家事法庭法官法官謝佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月21日
書記官林嘉萍