臺灣臺北地方法院95年度訴字第2183號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第2183號民事判決

裁判日期：民國95年04月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第2183號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人戊○○
丙○○被告展福照明企業有限公司兼法定代理人丁○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰陸拾萬參仟捌佰零參元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣伍拾參萬伍仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件依兩造授信約定書第十二條約定，合意由本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。又本件被告展福照明企業有限公司（下稱被告展福公司）、丁○○及甲○○等人未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告展福公司於民國92年7月23日邀同其餘被告丁○○、甲○○等2人為連帶保證人，向原告萬泰商業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間自92年7月24日起至95年7月24日止，利息按年息10.4%固定計算，共分36期，依年金法平均攤還本息，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%加計違約金，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期。
㈡、又被告展福公司另於民國93年6月7日邀同其餘被告丁○○、甲○○等2人為連帶保證人，向原告萬泰商業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間自93年6月8日起至96年6月8日止，利息按年息8.15%固定計算，共分36期，依年金法平均攤還本息，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%加計違約金，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期。
㈢、被告展福公司並於民國93年6月7日邀同其餘被告丁○○、甲○○等2人為連帶保證人，向原告萬泰商業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自93年7月7日起至96年7月7日止，利息按原告當時之「基準利率」加年利率
1.59%機動計算（請求時為年息6.45%），共分36期，依年金法平均攤還本息，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%加計違約金，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期。
㈣、詎被告展福公司自95年2月8日起即未依約繳付上開借款之本息，依雙方上開約定，被告展福公司即喪失期限利益，視同全部到期，尚欠本金160萬3,803元，及如主文第1項所示之利息與違約金，迄未清償；而被告丁○○、甲○○等2人為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係起訴請求，除供擔保金額外，並聲明如主文所示。
二、被告展福公司、丁○○及甲○○等3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告起訴主張之事實，已據其提出借據3紙、授信約定書3份、支票及退票理由單影本2紙、基準利率表及歷史交易明細表等件為證，其主張核與上開證物相符，故是原告主張之事實，自堪信為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查本件被告展福公司向原告之借款未依約清償，喪失期限利益，視為全部到期，而被告丁○○、甲○○等2人為上開借款之連帶保證人，應負連帶保證之債務，均已如前述，揆諸上開說明及規定，被告等自應負連帶清償責任。從而，原告依消借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。
㈢、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年4月26日
民事第六庭法官楊晉佳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年4月26日
書記官陳莉庭