中壢簡易庭95年度壢小字第877號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　95年度壢小字第877號
原　　　告　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年8月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及自民國九十五年一月二十
六日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為
判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國（下同）94年3月8日，向原告申請信
用分期貸款72,000元，約定借款期限24期，以1個月為1期，
共分24期攤還本息。依契約書之規定，倘被告不按月攤還本
金，原告得不經催告，被告即喪失分期償還之期限利益，原
告得要求被告立即清償所有未到期之分期付款債務。詎被告
屆期不為清償，迭經原告催討無效，依契約被告即喪失分期
償還之期限利益，尚欠本金45,000元及違約金，爰提起本件
訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其支付命令異議狀陳述略以
：訴外人山基電信股份有限公司（下稱山基公司）自去年11
月開始即不斷產生電話及平台服務品質的瑕疵，經多次反應
無效，本欲按約定，直接向山基公司辦理解約，不料竟發現
早有人如此辦理，結果不但無法順利解約，更平白添加一筆
損失，原告不但不去追究山基公司，反而要被告負責，難以
不說原告與山基公司有私下串通之嫌，若不是原告與山基公
司合作背書，被告也不會加入，因為山基公司暫時歇業導致
無法繼續使用，只要山基公司恢復營業，被告願意繼續繳款
等語為辯。
四、原告主張之事實，業據其提出分期付款申請書、攤還收息記
錄查詢單各1份為證。經查，依兩造所簽立之分期付款申請
書內申請人聲明書第3條其他約定事項第1款已約明：「申請
人（即被告）瞭解申請人與山基公司（以下稱受款人）間之
權利、義務關係或糾紛，蓋與貴行（即原告）無關，應由受
款人與申請人自行處理，申請人不得因此拒付貴行貸款之餘
額」，而被告向原告申請本件貸款係用以支付其應交付山基
公司之費用，則存在於兩造間者僅有消費借貸契約，至被告
與山基公司間就所訂購之商品或提供之服務，如有任何糾葛
，實與原告無涉，被告自不能執與山基公司間之爭執或抗辯
事項，拒絕清償本件消費借貸款，是被告前開所辯，尚難憑
採。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之本金及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條之規
定，由敗訴之被告負擔。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　10　　日
中壢簡易庭法官許雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　10　　日
書記官沈艷華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。