臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 95年度花簡字第47號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
號之1
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國95年7月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地上，如附圖所示
斜線B部分面積61點5平方公尺之鐵皮建物及1938─67─71之圍牆
拆除，將占用之土地暨附圖所示斜線A部分面積61點7平方公尺之
土地（共計面積123點2平方公尺）返還原告。
被告應給付原告新台幣捌佰肆拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭
土地）為原告所有，被告在其所有相鄰之同鄉段595地號土
地及系爭土地上興建鐵皮建物、圍牆及堆放貨物，無權占用
系爭土地如附圖所示斜線B部分、面積61點5平方公尺（鐵皮
建物），興建圍牆（如附圖1938─67─71所示），並在附圖
所示斜線A部分、面積61點7平方公尺之土地上堆放資源回收
物品，占用面積共123點2平方公尺，屢經催討均不願拆除占
用部分之鐵皮建物、圍牆返還土地。原告夫妻於民國78年8
月起承購系爭土地，計算至95年7月，被告應賠償使用土地
之對價，以每月、每一平方公尺新台幣（下同）50元計算，
請求1,219,680元。爰依民法第767條、侵權行為損害賠償請
求權及不當得利返還請求權（以上二請求權擇一勝訴即可）
請求。並聲明：如主文第一項所示，被告應給付原告
1,219,680元。
二、被告對於系爭土地為原告所有，相鄰之同鄉段595地號土地
為被告所有等情均不爭執，惟以：兩造於94年10月間商談興
建圍牆，並就工程費及圍牆興建之界址達成協議，工程款計
135,000元，原告承諾負擔4萬元之工程費，故被告興建圍牆
之界址，絕無越界可能，然圍牆興建完畢後，原告拒不給付
工程費4萬元；我是在94年10月才搭建圍牆，約94年11月才
開始占用系爭土地等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之土地登記簿謄本
、地籍圖、土地複丈成果圖等為證，並經本院會同地政機關
測量人員履勘現場測量屬實，有勘驗筆錄、照片及花蓮縣花
蓮地政事務所95年5月12日函暨如附圖所示土地複丈成果圖
等足稽（本院卷54至60頁），被告雖辯稱並未占用系爭土地
云云，惟所辯與前述土地複丈成果圖測量結果不符，其辯詞
並不可採，應認原告主張之事實為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段定
有明文。本件被告興建鐵皮建物、圍牆及資源回收場占用系
爭土地之情形，已如前述，而被告並未能舉證證明其係有權
使用系爭土地，依據前述說明，自應負拆屋還地之責。
五、按無正當權源使用他人土地，可獲得相當於租金之利益，為
社會通常之觀念，應依不當得利之法則將所得利益返還土地
所有人（最高法院61年台上字第1695號判例意旨可參）。又
按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
年息百分之十為限；前條規定，於租用基地建築房屋準用之
，土地法第97條第1項、第105條定有明文，而土地法第97條
之土地價額，係指法定地價（申報地價）而言。基地租金之
數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，
工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益
等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台
上字第3071號判例意旨參照）。查原告主張被告自78年8月
起即占用系爭土地面積123點2平方公尺云云，惟被告僅自認
自94年11月起占用，而原告就被告占用系爭土地之始點為78
年8月乙節未能舉證證明，且原告係自92年6月9日始登記為
系爭土地之所有權人（有土地登記簿謄本一份可參，本院卷
10頁），故其主張被告自78年8月起占用，即不可採，應以
被告自認之94年11月起為被告占用系爭土地之始點，自94年
11月1日起至95年7月31日止，系爭土地之申報地價為每平方
公尺304元（土地登記簿謄本足參），而系爭土地位於花蓮
縣吉安鄉，附近為空地，被告占用系爭土地作為資源回收場
使用（有勘驗筆錄、照片可憑），本院斟酌土地坐落位置、
附近繁榮程度及被告利用該土地之經濟價值、所受利益等情
狀，認原告請求依系爭土地申報地價年息百分之三計算相當
於租金之不當得利，尚屬適當，則原告請求被告給付自94年
11月1日起至95年7月31日止相當於租金之不當得利843元（
123.2×304×0.03×9／12＝843，元以下四捨五入），即屬
有據。
六、從而，原告依民法第767條、不當得利返還請求權之規定請
求如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許，逾此部分
之請求為無理由，應予駁回。本件係依民事訴訟法第427條
第1項至第4項適用簡易程序所為，就判決被告敗訴部分，應
依職權宣告假執行。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙勝負
判斷，爰不一一論列，附此敘明。
中 華 民 國 95 年 8 月 10 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 10 日
法院書記官黃倪濱