臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 95年度花簡字第83號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國95年7月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地上，門牌號碼花
蓮縣○○鄉○里村○里路○○○號房屋如附圖所示F斜線部分、面
積一平方公尺之部分拆除，將占用之土地返還原告及其他共有人
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭
土地）為原告及訴外人 李文玉 所共有，所有權應有部分各為
二分之一，被告所有門牌號碼花蓮縣○○鄉○里村○里路
○○○號房屋（下稱系爭房屋）無權占用系爭土地如附圖所示
F斜線部分，面積1平方公尺，屢經催討均不願拆除占用部分
之房屋返還土地，爰依民法第767條、第821條規定請求。並
聲明：如主文第一項所示，原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我沒有占用原告土地，反而是原告的圍牆占用到
我的土地，台灣高等法院花蓮分院檢察署（下稱花蓮高分檢
）曾於處分書上表示我沒有占用到原告土地，為何每次測量
都不一樣等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭土地為其所有，被告所有系爭房屋占用系爭土
地如附圖所示F斜線部分、面積1平方公尺之事實，已據其提
出與所述相符之土地登記簿謄本一份為證，並經本院會同地
政機關測量人員履勘現場測量屬實，有勘驗筆錄、照片及花
蓮縣花蓮地政事務所95年6月5日函暨如附圖所示土地複丈成
果圖等足稽（本院卷39至43、45、46頁），被告對於系爭房
屋為其所有（有建物登記簿謄本、所有權狀各一份為憑），
及附圖均不爭執，惟舉花蓮高分檢95年度上聲議字第14號處
分書一份為辯，然該處分書係就原告告訴被告竊占系爭土地
乙事，認原台灣花蓮地方法院檢察署所為之不起訴處分並無
違誤，理由中已詳載被告承認系爭房屋後半段確有占用系爭
土地一小部分，有該處分書可參（本院卷22頁），是被告所
提處分書顯不能作為系爭房屋未占用系爭土地之有利證明，
再參酌前述事證，應認原告主張之事實為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人
，得就共有物之全部，為本於所有權之請求，但回復共有物
之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條前段
、第821條定有明文。本件被告所有之系爭房屋占用系爭土
地之情形，已如前述，而被告並未能舉證證明系爭房屋有權
使用系爭土地，其既無權占用系爭土地，自應負拆屋還地之
責，並將占用之土地返還原告及其他共有人。從而，原告依
民法第767條、第821條規定請求如主文第一項所示，為有理
由，應予准許。本件係依民事訴訟法第427條第1項至第4項
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 95 年 8 月 10 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 10 日
法院書記官黃倪濱