裁判字號：最高法院88年台上字第1757號刑事判決
裁判日期：民國88年04月08日
裁判案由：偽造有價證券
最高法院刑事判決八十八年度台上字第一七五七號
上訴人甲○○右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年七月八日第二審判決（八十七年度上訴字第一一○二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十六年度偵字第一六八七四號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人甲○○偽造有價證券罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。原審以檢察官先於偵訊告訴人黃君美及被害人羅惠珠時，已得知 羅女 並未簽發本票，亦未向 黃女 借錢，且係由上訴人居間介入，自已懷疑其有偽造有價證券之罪嫌，雖以證人身分先予傳訊，惟其後即對羅惠珠為不起訴處分，並簽分上訴人偽造有價證券案，於判決理由三內詳述其不合自首要件之理由，核無不合。上訴意旨，置原判決之論敍於不顧，仍執前詞為自首之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國八十八年四月八日
最高法院刑事第七庭
審判長法官謝家鶴
法官洪文章法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱右正本證明與原本無異
書記官中華民國八十八年四月十九日