裁判字號：臺灣高等法院高雄分院89年上易字第1919號刑事判決
裁判日期：民國89年12月26日
裁判案由：傷害等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決八十九年度上易字第一九一九號
上訴人即被告甲○○
丁○○丙○○右上訴人因傷害等案件，不服臺灣屏東地方法院八十九年度易字第六六О號中華民國八十九年十月九日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署八十九年度偵字第二一九九號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決關於甲○○公然侮辱部分、丙○○公然侮辱及定應執行刑部分均撤銷。
甲○○、丙○○被訴公然侮辱部分無罪。
其他上訴駁回。
事實
一、緣甲○○懷疑丈夫 陳廣享 與戊○○有不正常關係，乃於民國八十九年三月三十一日十五時許，前往戊○○位於屏東縣屏東市○○街○○○號住處欲尋找陳廣享，而與戊○○、戊○○之母乙○○二人發生爭執，嗣由陳廣享於同日十六時許將甲○○帶離該地，惟陳廣享之母丙○○、姊丁○○得知後，旋即至屏東市○○街卅四號戊○○住處樓下門口處，二人基於傷害之共同犯意連絡，與 吳秋梓 、乙○○互毆，致乙○○左足背受有挫傷併皮下瘀血、戊○○受有右下肢擦傷、頭部外傷合併腦震盪等傷害。而丁○○另行起意，基於公然侮辱之犯意，當場以「討客兄」「專給 陳廣享幹 」等語辱罵戊○○數次，以此公然侮辱戊○○。
二、案經乙○○、戊○○訴請台灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分即被告丁○○、丙○○傷害及被告丁○○公然侮辱部分：
一、訊據被告丁○○坦承公然侮辱戊○○及與乙○○、戊○○互毆等情，被告丙○○則矢口否認涉有傷害犯行，辯稱：伊媳婦被打，伊趕過去看，當時丁○○與戊○○在拉扯，伊將他們拉開，並未與丁○○共同毆打乙○○、戊○○云云，惟查：被告丁○○、丙○○共同傷害乙○○、戊○○之犯行，業據告訴人乙○○、戊○○於偵查中、原審及本院審理時指述歷歷，核與證人 陳鈞 即戊○○住處警衛、 高竹瑩 、陳廣享於偵審中證述情節大致相符，顯見被告丙○○所辯伊僅將丁○○與戊○○拉開，並未與丁○○共同毆打乙○○、戊○○云云，核係卸責之詞，不足採信。此外並有診斷證明書二紙在卷可憑，事證明確，被告丙○○、丁○○共同傷害之犯行堪以認定。又被告丁○○公然侮辱犯行，已迭據其坦承在卷，復據告訴人戊○○及其母乙○○指述歷歷，並經證人陳廣享迭於偵審中證述甚詳，事證至為明確，被告丁○○公然侮辱犯行，亦堪認定。
二、核被告丁○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪、刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪，被告丙○○所為係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。被告丁○○、丙○○二人對上開傷害犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告丁○○所犯上揭二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告丁○○當場以「討客兄」「專給陳廣享幹」等語辱罵戊○○數次，係一公然侮辱行為接續進行，為實質上一罪。
三、原審認被告丁○○、丙○○共同傷害、被告丁○○公然侮辱部分罪證明確，適用刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第三百零九條第一項、第四十一條、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條之規定，並審酌被告丁○○、丙○○之生活狀況、素行良好、智識程度、與被害人平日之關係，其犯罪之動機、目的、刺激、手段、對被害人造成之損害及被告丙○○犯後飾詞諉過，未見悔意之態度，量處被告丁○○傷害部分拘役參拾日、公然侮辱部分罰金貳仟元、被告丙○○傷害部分罰金陸仟元，並諭知拘役如易科罰金、罰金如易服勞役均以參佰元折算壹日。認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告丁○○上訴意旨以原審量刑過重，被告丙○○上訴意旨否認共同傷害犯罪，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。
乙、無罪部分即被告甲○○、丁○○公然侮辱部分：
一、公訴意旨另以：緣被告甲○○懷疑丈夫陳廣享與告訴人戊○○有不正常關係，乃於民國八十九年三月三十一日十五時許，前往戊○○位於屏東縣屏東市○○街○○○號住處欲尋找陳廣享，而與戊○○、戊○○之母乙○○二人發生爭執，嗣由陳廣享於同日十六時許將甲○○帶離該地，惟甲○○心有不干，乃向陳廣享之母姐丙○○、丁○○求援，丁○○及丙○○二人旋即至屏東市○○街卅四號戊○○住處樓下門口處，嗣甲○○亦復返回該戊○○住處，被告甲○○、丙○○即各基於公然侮辱之犯意，公然侮辱戊○○「討客兄」「專給陳廣享幹」等語。經被害人戊○○告訴，認被告甲○○、丙○○各涉有刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪嫌。
二、公訴意旨認被告甲○○、丙○○涉有上開公然侮辱犯行，係以右揭事實業據告訴人戊○○指訴歷歷，核與證人高竹瑩、陳廣享證述情節相符，為所憑之論據。惟訊據被告甲○○、丙○○均堅決否認涉有上開公然侮辱犯行，辯稱：伊等未曾以「討客兄」「專給陳廣享幹」等語公然侮辱戊○○等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號判例參照）。再告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院六十九年台上字第一五三一號判決參照）。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院七十六年度台上字第四九八六號判例參照）。
四、經查：告訴人戊○○、乙○○於偵查中固曾指稱被告甲○○、丙○○亦有上開公祭侮辱犯行，惟告訴人戊○○於本院審理中到庭指稱：「．．．後來甲○○跟他弟弟來，甲○○沒有打也沒有罵，都是丁○○在罵，有罵我『討客兄』『專給陳廣享幹』．．」告訴人乙○○於本院審理中亦到庭指稱：「．．．丙○○她並沒有罵，都是丁○○在罵．．．」（均見本院八十九年十二月四日訊問筆錄）顯見當時公然以「討客兄」「專給陳廣享幹」等語侮辱戊○○之人，為同案被告丁○○，被告甲○○、丙○○並未以「討客兄」「專給陳廣享幹」等語侮辱戊○○。至於證人陳廣享於檢察官偵查中固曾證稱：「（三月三十一日下午五點在清寧街三十四號前你有聽到被告打戊○○母女，並辱罵他劉女討客兄？）有，當時我剛好經過。」（見八十九年四月二十四日檢察官訊問筆錄、偵卷第十一頁背面）惟依證人陳廣享上開證詞，並未指明何一被告打戊○○母女並辱罵戊○○「討客兄」，本難資為被告甲○○、丙○○公然侮辱犯罪不利之論據；況證人陳廣享於原審審理時到庭指稱：「．．．那天很亂，我記不清楚了，都是罵來罵去，講一些難聽的話，只有我姐姐（指被告丁○○）在罵，我媽媽（指被告丙○○）沒有罵．．．我們在等警察時甲○○才來，來的時候只有他們互罵而已，我記不得他們互罵什麼．．．」（見原審八十九年八月三日訊問筆錄、原審卷第六十七頁）證人陳廣享已明白證稱被告丙○○並未辱罵告訴人戊○○，亦不記得被告甲○○與告訴人戊○○互罵什麼，尤難資為被告甲○○、丙○○公然侮辱犯罪不利之論據。至於證人高竹瑩於偵查中係證稱僅見告訴人戊○○、乙○○被打，並未目擊告訴人戊○○被辱罵等語（見八十九年四月二十四日檢察官訊問筆錄、偵卷第十二頁背面），顯亦不足為被告甲○○、丙○○公然侮辱犯罪不利之論據。此外，本院復查無其他積極證據足資認定被告甲○○、丙○○公然侮辱之犯行，不能證明其等此部分犯罪，依上開法條規定，自應就被告甲○○、丙○○此部分為無罪之諭知。
五、原審未予詳酌，遽以告訴人戊○○之指訴及證人高竹瑩、陳廣享之證述，為被告甲○○、丙○○公然侮辱有罪之判決，尚有未合。被告甲○○、丙○○上訴意旨否認涉有公然侮辱之犯罪，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於甲○○公然侮辱部分、丙○○公然侮辱及定應執行刑部分撤銷，另為被告甲○○、丙○○被訴公然侮辱部分為無罪之判決。
丙、被告甲○○、丙○○、丁○○被訴恐嚇、無故侵入住宅罪部分，業經原審判決無罪，被告甲○○被訴傷害罪部分亦經原審判決無罪，均未據上訴而確定，本院自無庸再予審究，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一第一項，判決如主文。
本案經檢察官羅正平到庭執行職務。
中華民國八十九年十二月二十六日
臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭
審判長法官莊秋桃
法官魏式璧法官陳中和右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官梁美姿中華民國八十九年十二月二十九日附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
刑法第三百零九條第一項：
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
Ｋ